Ухвала суду № 55627959, 10.02.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8934/15-ц 2/335/214/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді: Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калюжної В.В. від розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.12.2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи.

У судовому засіданні представник Відповідача та відповідач заяву підтримали та просять задовольнити з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Представник Позивача вважає заяву необґрунтованою та заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення Відповідача та його представника, думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

В якості підстав для відводу судді представник відповідача вказує, що суддя Калюжна В.В. під час розгляду справи не забезпечила засади змагальності сторін та рівні права щодо надання доказів, а саме не прийняла до спільного розгляду зустрічну позовну заяву від 12.10.2015 року та в судовому засіданні 10.12.2015 року безпідставно не задовольнила клопотання про витребування доказів, що викликає у відповідача сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Суд приходить до висновку, що доводи заяви щодо упередженості, необ'єктивності судді та її заінтересованості не відповідають дійсності.

Дійсно, судом у тому ж складі відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову та клопотання про витребування доказів, заявлених Позивачем, однак у разі незгоди з прийнятим рішенням, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення і відмова у задоволенні клопотання не є перешкодою для заявлення його з інших підстав та для розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід не мотивована, обставини, викладені в ній щодо необєктивності та упередженості судді, не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід судді Калюжної В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відвіду судді Калюжної В.В. від розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Калюжна