Постанова № 55627920, 10.02.2016, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/58/16-п

Провадження № 3/321/30/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Василівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Запорізькій області, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Мелітополь по вул. Ломоносова, Запорізької області, керуючи автомобілем Форд Транзіт, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу та швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем Хонда Акорд державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, були пошкодженні транспортні засоби. Після вчинення ДПТ ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин не визнав та пояснив, що дійсно 11 січня 2016 року проїжджав в м. Мелітополь, але зіткнень з будь-яким автомобілем не вчиняв. За ним дійсно їхав якийсь автомобіль та автомобіль ДАІ, але він не зупинився та відмовився від будь-яких пояснень, оскільки ДПТ не скоював. Вважає всі докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи сфальсифікованими.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України:

- п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки,

особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу

повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п.2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 1), узгоджуються з даними, викладеними в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеній інспектором ДАІ на місці пригоди, за участі понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 3), 11 січня 2016 року, приблизно о 13 год. він рухався в м. Мелітополь по вул. Ломоносова, на автомобілі Хонда Акорд державний номер НОМЕР_2, коли він зупинився на світлофорі, справа від нього проїхав автомобіль Форд Транзіт, здійснивши зіткнення з його автомобілем в результаті чого було пошкоджене праве дзеркало. Після ДПТ автомобіль Форд Транзіт не зупинився а продовжив рух далі. Вказані події були зафіксовані на відео регістратор.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 (а.с. 4), 11 січня 2016 року, приблизно о 13 год. він їхав в м. Мелітополь по вул. Ломоносова, на автомобілі ВАЗ 2117030, перед ним рухався автомобіль Хонда Акорд. Після того як автомобіль Хонда Акорд зупинився на світлофорі, повз нього з правої сторони проїхав автомобіль Форд Транзіт, не витримавши безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Хонда Акорд, пошкодивши дзеркало. Після ДПТ автомобіль Форд Транзіт не зупинився, а продовжив рух далі. Свідок поїхав за автомобілем Форд Транзіт, з метою повідомити про ДТП, але водій висловився в його адресу нецензурною лайкою та продовжив рух.

Крім того, подія дорожньо-транспортної пригоди була зафіксована на відео регістратор автомобіля Хонда Аккорд (а.с. 12). В ході відтворення відеозапису, було встановлено повну відповідність вказаного відеозапису з даними вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення та свідченнями свідків.

Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що свідчать данні викладені в самому протоколі та письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.11-12).

Отже, наведені докази свідчать, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, як правильно зазначено й в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього.

Що стосується порушення ОСОБА_1 пункту 2.10 Правил дорожнього руху, який передбачає обовязок водія транспортного засобу, причетного до ДТП, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб, повідомити про ДТП орган чи підрозділ міліції, то вважаю, що водій порушив цей пункт Правил дорожнього руху, оскільки залишив місце ДТП . І це підтверджується доказами адміністративного матеріалу.

Посилання ОСОБА_1 на порушення інспектором ДАІ Інструкції при складанні схеми ДТП, не стосується обставин скоєння ДТП, залишення місця пригоди.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не причетний до вчинення ДТП спростовуються доказами, дослідженими в ході розгляду адміністративної справи, тому суд розцінює не визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини як його бажання уникнути накладення адміністративного стягнення за вчинене, оскільки останній, намагаючись уникнути відповідальності, обрав такий спосіб захисту.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, які потягли пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причепні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, встановленого за більш суворе порушення з числа скоєних, а саме ст. 124 КУпАП,у виді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 122-4, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн., на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 31113149700001, Код одержувача 37941997, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок 312172067000185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, МФО 813015, Код ЄДРПОУ 37297408).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8