Ухвала суду № 55627604, 29.01.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/9131/15-ц

Провадження № 2-з/333/18/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016р до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30.12.2015 р. відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом.

30.12.2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про відмову в забезпеченні позову за заявою позивача ОСОБА_1

27.01.2016 р. позивач повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 09.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міської нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий наш №1574 про звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN, модель - POLO, державні номер - АР7261С1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Свгенії Віталіївні, для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті».

16.12.2015 р. за вказаним виконавчим написом Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ було здійснено акт опису й арешту майна автомобіля позивача, та передано автомобіль зберігання з правом користування представнику ТОВ «Порше мобіліті».

16.12.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про заміну відповідального зберігача майна на представника Запорізької філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізький області 01.11.2003), відповідно до доручення від 30.11.2015. Факт передання автомобіля на зберігання вже представник) торгуючої організації свідчить про можливість скорого продажу автомобіля за оскаржуваним виконавчим документом.

Оскільки факт примусового вилучення автомобіля без будь-яких попереджень та факт не надання позивачу матеріалів виконавчого провадження в той час, коли між сторонами вирішується спір про визнання кредитного договору, договору застави недійсними, свідчить про реальні наміри ТОВ «Порше мобіліті» позбавити ОСОБА_4 нрава володіння та розпорядження його майном, що унеможливить реальне виконання рішення суду, вважаю що є всі підстави для звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий документ про звернення стягнення на предмет застави, в звязку з суттєвою спірністю суми заборгованості за ним.

Позивач зазначає, що в тому випадку, якщо в період розгляду справи автомобіль буде реалізовано з прилюдних торгів, позивач не зможе реально виконати рішення суду в разі задоволенні позову, оскільки метою позовних вимог є саме не допущення реалізації автомобіля.

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ та іншими орган Департаменту державної виконавчої служби України на підставі виконавчого напису №1574 від 09.09.2015 p. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN, модель - POLO, державний номер - АР7261СІ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті».

Зобов'язати Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ або інший відповідний орган Департаменту державної виконавчої служби України передати вилучений автомобіль VOLKSWAGEN, модель РОLО, державний номер - АР7261СІ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 власнику ОСОБА_1 відповідальне зберігання.

Заборонити представникам Департамент) державної виконавчої служби України представника ТО В «Порше мобіліті» вчиняти дії щодо перевезення, транспортування за м міста Запоріжжя автомобіля VOLKSWAGEN, модель - POLO, державний номер - АР7261 що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про застосування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали, додані до позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову зазначеним у заяві шляхом не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів щодо існування реальної загрози у разі невжиття заходів забезпечення позову невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова