Рішення № 55627585, 08.02.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/5476/15-ц

Номер провадження 2/333/109/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 8 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11 квітня 2014 р. позивач уклав з відповідачем кредитний договір №151, за яким банк надав відповідачам грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою 60% річних за строковою заборгованістю та 120% річних від суми залишку кредиту у разі порушення позичальником зобовязань. Відповідачі зобовязалися повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Відповідачі свої обовязки за договором не виконують, в звязку з чим станом на 11 жовтня 2015 р. виникла заборгованість на суму 16 248,09 грн., у т.ч. 5000,00 грн. заборгованість по кредиту, 3 756,15 грн. сума відсотків, 7491,94 грн. по процентам за користування кредитом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними документами встановлено, що 11 квітня 2014 р. Кредитна спілка «Славутич-Кредит» та відповідач ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 1054 ЦК України уклали договір №151 про надання кредиту, за яким банк надав відповідачеві грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою 60% річних за строковою заборгованістю та 120% річних від суми залишку кредиту у разі порушення позичальником зобовязань. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановленими кредитним договором. (а.с. 9-10)

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 11 квітня 2014 р. позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки №59, за яким вказаний відповідач поручився перед кредитною спілкою за виконання позичальником умов договору. (а.с. 12)

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наданими позивачем документами встановлено, що відповідачі свої обовязки за вказаним договором не виконували, в звязку з чим станом на 11 жовтня 2015 р. виникла заборгованість на суму 16 248,09 грн., у т.ч. 5000,00 грн. заборгованість по кредиту, 3 756,15 грн. сума відсотків, 7491,94 грн. по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_1 не повернув позику у строк, встановлений кредитним договором, суд вважає за необхідне стягнути з нього, а також відповідача ОСОБА_2 на користь позивача солідарно заборгованість за цим договором в сумі 16 248,09 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 625, 1049-1050 ЦК України, ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН3197814611) на користь Кредитної спілки «Славутич-Кредит» (код ЄДРПОУ 33242451) заборгованість за договором № 151 про надання кредиту від 11 квітня 2014 р.:

5000,00 грн. заборгованість по кредиту,

3 756,15 грн. сума відсотків,

7491,94 грн. по процентам за користування кредитом,

усього - 16 248,09 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН3197814611) на користь Кредитної спілки «Славутич-кредит» (код ЄДРПОУ 33242451) 243,60 грн. витрати на сплату судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий