Ухвала суду № 55627273, 10.02.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/383/16-к

1-кс/310/73/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А.

при секретарі Тімченко В.М.

за участю слідчого Кричфалушего П.В.

представника Дудки М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове провадження з розгляду клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кричфалушего Павла Васильовича від 21.01.2016 року, поданого під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 06.01.2016 року до ЄРДР за №12016080130000074, з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

21.01.2016 року слідчий СВ Бердянського ВП ГУ НП Кричфалуший П.В. за погодженням з прокурором Бердянської місцевої прокуратури Харенко О.О. звернувся до Бердянського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до наступних оригіналів документів: всіх розпорядження за 2015 рік про передачу, розподіл виконавчих проваджень за дільницями та порядку взаємозаміни державних виконавців у відділу ДВС Бердянського МРУЮ, а також розпорядження про внесення змін до раніше виданих розпоряджень за 2015 рік; матеріалів виконавчого провадження №453/1 ЄДРВП 46628607 та №454/1 ЄДРВП 46628716; довідку з ЄДРВП по виконавчим провадженням №453/1 ЄДРВП 46628607 та №454/1 ЄДРВП 46628716 (рух та історії вказаних проваджень); всі акти приймання-передачі виконавчих проваджень №453/1 ЄДРВП 46628607 та №454/1 ЄДРВП 46628716; постанови про перевірку начальника відділу ДВС Бердянського МРУЮ виконавчих проваджень виконавчого провадження №453/1 ЄДРВП 46628607 та №454/1 ЄДРВП 46628716; посадові інструкції державних виконавців Данілевської О.П., Марчевської О.М. та Бєляєвої О.С., заступника начальника Скидан О.А., в.о. начальника Дудка М.О., спеціаліста Бабій І.В.; інструкцію по організації примусового виконання рішення, які знаходиться у володінні відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (ЄДРПОУ 35036491), розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 60, з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Оскільки сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, клопотання слідчого розглядається слідчим суддею з викликом представників відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Під час судового засідання слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити. Вважав, що клопотання обґрунтоване та законне, тому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні оригіналів документів.

Представник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки в.о. начальника Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області проведено перевірку вищевказаного виконавчого провадження та винесено постанову №10/03/2016 від 25.01.2016 року про результати перевірки виконавчого провадження, якою встановлено, що порушень норм чинного законодавства у діях державного виконавця щодо зняття арешту з усього майна боржника не виявлено. Вважав, що дії слідчого спрямовані на втручання в роботу відділу державної виконавчої служби. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження №12016080130000074 свідчить про те, що матеріали правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 06.01.2016 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно зазначеного витягу, 06.01.2016 року до Бердянського ВП ГУ НП надійшли матеріали інспектора Бердянського ПВ Писанець С.М. про те, що працівники Бердянської виконавчої служби, діючи умисно, не виконали рішення суду.

Однак, зазначені відомості витягу суперечать відомостям, зазначеним у клопотанні та наданим копіям матеріалів кримінального провадження, з яких вбачається, що Бердянським ВП ГУ НП 06.01.2016 року, за заявою голови громадської спілки «Вільна Громада - Комфортне місто» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР за №12016080130000074 внесено відомості за фактом неправомірних дій в.о. начальника ВДВС Бердянського МРУЮ Дудки М.О. та заступника ВДВС Бердянського МРУЮ Скидан О.А., передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У клопотанні зазначено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Бердянського МРУЮ перебувають виконавчі провадження №453/1 ЄДРВП 46628607 та №454/1 ЄДРВП 46628716 щодо стягнення з приватної фірми «Шико» на користь Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області загальної суми боргу 219240 грн. 00 коп.

Зазначені виконавчі провадження, 07.04.2015 року відкриті головним державним виконавцем ВДВС Куліковою І.І., а 14.04.2015 року головним державним виконавцем Марчевською О.М. об'єднані у зведене виконавче провадження, в рамках якого 21.07.2015 року головний державний виконавець Марчевська О.М. винесла постанову про арешт всього майна боржника - ПФ «Шико», про що здійснені відповідні записи про обтяження зазначеного майна в Єдиному державному реєстрі обтяжень об'єктів нерухомого майна.

Після цього, заступником начальника ВДВС Скидан О.А. 17.12.2015 року винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, якою скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Марчевської О.М. від 21.07.2015 року, але того ж дня було винесено постанову про арешт майна боржника - ПФ «Шико», однак, вже не на все майно боржника, а тільки на нежитлову будівлю загальною площею 662,0 м?, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Також у клопотанні слідчого вказано, що згідно наданої до заяви про вчинення кримінального правопорушення інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 17.12.2015 року, приватній фірмі «Шико» на праві приватної власності належить: нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_3; комплекс будівель та споруд розташований за адресою: АДРЕСА_1; комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2.

Одночасно, з наданої заявником інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на 25.12.2015 року вбачається, що 24.12.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_9 внесені відомості про договір купівлі-продажу №769, за яким ТОВ «РЕСУРСІНВЕСТ-2015» придбало комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Проте з наданої заяви голови громадської спілки «Вільна Громада - Комфортне місто» ОСОБА_6 не вбачається, що заявником до заяви були надані будь-які додатки та документи, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, отримані в порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Диспозиція ч. 2 ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчиненні службовою особою.

Тобто, відповідальність за ч. ч. 1 і 2 ст. 382 КК України настає у випадку невиконання або перешкоджання виконанню рішення лише одного органу державної влади - суду.

Проте внесення відомостей до ЄРДР по зазначеним фактам є грубим порушенням загальних засад кримінального провадження, оскільки виконавчі провадження №453/1 ЄДРВП 46628607 та №454/1 ЄДРВП 46628716 щодо стягнення з приватної фірми «Шико» на користь Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, відкриті на підставі постанови №78 від 05.08.2014 року та постанови №80 від 06.08.2014 року Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, які не є вироком, рішенням, ухвалою, або постановою суду, що набрали законної сили.

Також слідчий не врахував, що на теперішній час зазначені постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області оскаржуються в судовому порядку та на теперішній час знаходяться на розгляді Запорізького окружного адміністративного суду.

Крім того, в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Клименко О.С., на виконання доручення Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Терлецької О.О. від 21.01.2016 року за №20.4.1/139, провів перевірку зведеного виконавчого провадження №48237130 відносно боржника ПФ «Шико», за результатами якої не встановлено порушень норм чинного законодавства про виконавче провадження у діях державного виконавця щодо зняття арешту з усього майна боржника.

Частина 3 ст. 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, сторона кримінального провадження не довела наявність достатність підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, ці документи самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та мати доказове значення у справі.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кричфалушего Павла Васильовича від 21.01.2016 року, поданого під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 06.01.2016 року до ЄРДР за №12016080130000074, з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходиться у володінні відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (ЄДРПОУ 35036491), розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 60, який полягає у можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), - відмовити.

2. Копії ухвали вручити слідчому та представнику виконавчої служби негайно після її проголошення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.А. Пшеничний