Ухвала суду № 55627155, 01.02.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8251/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів Ігнатюка Б.Ю. Мацунича М.В.

при секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 27.05.1997 року він уклав договір №2322 з Ужгородською міською радою, згідно якого купив земельну ділянку по вул. Бестужева у м.Ужгороді. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №21557014 від 13.05.2014 року земельна ділянка площею 0,061 га з кадастровим номером 2110100000:21:001:0458 по вул..Бестужева у м.Ужгород зареєстрована за ОСОБА_2 Відповідачка ОСОБА_1 перешкоджає позивачу у здійсненні права власності, викопує ями, здійснює самовільні будівельні роботи, косить траву на даній земельній ділянці, тероризує субєктів підприємницької діяльності асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» постійним вимаганням та поборами, позивачу погрожує розправою. Дії відповідачки є неправомірними та перешкоджають позивачу у здійсненні права власності. У заявку з наведеним просив усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо земельної ділянки по вул. Бестужева у м. Ужгород, зобовязати ОСОБА_1 не здійснювати будь-яких дій щодо належної ОСОБА_2 земельної ділянки. Зазначеним рішенням суду першої інстанції позов задоволено.

ОСОБА_1 не погодилась з цим рішенням, порушила питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права.

В судовому засіданні апелянтка скаргу з наведених підстав підтримала.

Представник позивача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи вищевказаний позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності. Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного. У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той саме предмет і з тих саме підстав. З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 27.05.1997 року він уклав договір №2322 з Ужгородською міською радою, згідно якого купив земельну ділянку по вул. Бестужева у м.Ужгороді. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №21557014 від 13.05.2014 року земельна ділянка площею 0,061 га з кадастровим номером 2110100000:21:001:0458 по вул..Бестужева у м.Ужгород зареєстрована за ОСОБА_2 Відповідачка ОСОБА_1 перешкоджає позивачу у здійсненні права власності, викопує ями, здійснює самовільні будівельні роботи, косить траву на даній земельній ділянці, тероризує субєктів підприємницької діяльності асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» постійним вимаганням та поборами, позивачу погрожує розправою. Встановлено, що, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року яка набрала законної сили, касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року залишено без змін. Вказаною ухвалою встановлено, що серпні 2014 рокуОСОБА_2 татовариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» (далі ТОВ «Юридична фірма-МС» ) звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили винести рішення про усунення їм перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку по вул. Бестужева у м. Ужгороді; зобов'язати ОСОБА_1 не здійснювати будь-яких дій щодо належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,061 га за кадастровим номером 2110100000:21:001:0458, розташованої за вищевказаною адресою. На обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору від 22 квітня 1998 року набув право власності на земельну ділянку розміром 0.061 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бестужева, кадастровий номер 2110100000:21:001:0458, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 травня 2014 року № 21557014, вказана земельна ділянка (кадастровий номер 2110100000:21:001:0458) зареєстрована за позивачем ОСОБА_2 Позивачі вказали, що ТОВ «Юридична фірма-МС» здійснює підприємницьку діяльність на спірній земельній ділянці, однак ОСОБА_1 перешкоджає субєкту підприємницької діяльності. Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 перешкоджає ОСОБА_2 у здійсненні його права власності на вказану земельну ділянку, зокрема викопуючи ями та проводячи самовільні будівельні роботи, скошуючи траву на цій земельній ділянці, вважали дії відповідачки неправомірними та просили задовольнити позовні вимоги. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасування із закриттям провадження в даній частині. Згідно ст. 310 ЦПК України,рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Керуючись ст.ст.205, 310 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: