Ухвала суду № 55627124, 10.02.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13187/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Турецька Я.П.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На адресу суду 03.11.2015 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме копії спадкової справи та інформації щодо осіб, які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після померлої ОСОБА_6 Клопотання мотивоване тим, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи неохідно витребувати спадкову справу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання. Пояснив, що витребувані документи у відповідності до норм ст.8 ЗУ «Про нотаріат» можуть бути надані на вимогу суду, а отже у них є складнощі в отриманні вказаних документів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання. Проте, наголосив на тому, що представником не доведено той факт, що у позивача виникли складнощі в отриманні копії спадкової справи. Крім того зазначив що дана заява про витребування доказів не оплачена судовим збором, а відтак вважає за необхідне надати можливість позивачу усунути недоліки.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереденього судового засідання. Докази подані з порушенням вимог даної статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Порядоквитребуваннядоказів регламентуєтьсяч.1ст.137ЦПКУкраїни,дезазначено,що у випадках,колищодоотриманнядоказівусторінтаіншихосіб,якіберутьучастьусправі,єскладнощі,судзаїхклопотаннямзобов'язанийвитребуватитакідокази.Клопотанняпровитребуваннядоказівмаєбутиподанодоабопідчаспопередньогосудовогозасідання,аякщопопереднєсудове засіданняу справі непроводилось -допочаткурозгляду справипосутііз долученням відомостей про неможливістьотриманнятакихдоказівособистостороноюабоіншоюособою,якабереучастьусправі.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомостіпронеможливістьнимособистоотриматидоказипосправі.

Проте позивач звертаючисьдосуду зклопотаннямпро витребуваннядоказів, ненадав відомостейпро неможливість нимособистоотриматидоказипосправі, а саме з вимогою про надання копії спадкової справи позивач не звертався, що сталопідставоюдлявідмовиузадоволеннійого клопотання.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки при заявлені клопотання не було дотримано вищевказаних вимог .

Разом з тим, на думку суду не заслуговують на увагу доводи представника відповідача, про те, що заява про витребування доказів повинна оплачуватись судовим збором , виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року за №10, судам розяснено, що сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку , що сплата судового збору за подання заяви про витребування доказів у даному випадку не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити, як передчасне.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7