Ухвала суду № 55626969, 12.01.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13081/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Шепетко І.О., при секретарі судового засідання Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 - в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, проте, як вбачається з матеріалів справи, подав до суду заяву від 12.01.2016 року, в якій просить розглянути справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається, що повістку про виклик до суду від 11.11.2015 року, відповідач отримав особисто 14.11.2015 року; повістка про виклик до суду від 27.11.2015 року була надіслана на адресу відповідача, але до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено за відмовою адресата від одержання»; повістка про виклик до суду від 16.12.2015 року була надіслана на адресу відповідача, але до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання». Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4