Постанова № 55626919, 09.02.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3695/15-а

Провадження № 2-а/307/5/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 №299/1007 від 20 листопада 2015 року його визнано винним у порушенні вимог ст.27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.25 Закону України "Про основи містобудування" та ч.2 п.3.25* "ДБН 360-92**" Містобудування, планування і забудова міських і сільських населених пунктів" та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Зазначає, що його визнано винним у здійсненні будівництва житлового будинку з відхиленням від будівельного паспорту та з недотриманням державних стандартів, норм і правил при будівництві, а саме: відстань до межі сусідньої земельної ділянки менше 1.0 метра в смт. Буштино по вул. Зелена,8, Тячівського району. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, у звязку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення №256/1007 від 09 жовтня 2015 року винесена незаконно і необґрунтовано, а тому підлягає визнанню протиправною і скасуванню, виходячи з наступних підстав. Частиною 1 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд. Разом з цим, жодних дій на порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під будівництва житлового будинку в смт. Буштино по вул. Зеленій,8, Тячівського району, ним не вчинялося. Будівництво житлового будинку по вул. Зелена,8, у смт. Буштино здійснювалося ним у відповідності до закону. Зокрема, відповідно до свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 22 серпня 2013 року, індексний номер 8334872, йому належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0525га, кадастровий номер 2124455300:04:003:0234, розташована по вул. Зелена,8, у смт. Буштино Тячівського району для будівництва і обслуговування житлового будинку. Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт №62152401583 ним було повідомлено Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Закарпатській області про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку по вул. Зелена, 8, у смт. Буштино з 31 серпня 2015 року. Будівельні роботи здійснювалися ним на підставі будівельного паспорта індивідуального житлового будинку №01/11-65 від 03 березня 2015 року, виданого ліквідаційною комісією з питань ліквідації відділу містобудування та архітектури Тячівської РДА. Частиною 1 ст.27Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Поряд з цим, оскаржувана постанова відповідача не містить посилань на те, у чому конкретно полягають порушення ним ст.27Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яких саме положень зазначеної норми закону, та у чому це проявилося. Також у постанові, винесеній посадовою особою відповідача, не міститься даних про те, які саме положення ст.25 Закону України "Про основи містобудування" ним порушено чи не дотримано. У відповідності до вимог пункту 3.25 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою відповідача не проводилися жодні дії щодо встановлення відстаней від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку від межі сусідньої земельної ділянки, зокрема вимірювання відстаней до межі суміжної земельної ділянки, винесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), встановлення порядку проходження межі між належною йому земельною ділянкою та сусідньою земельною ділянкою. Також, у оскаржуваній постанові не зазначено і не конкретизовано, до межі якого саме суміжного землекористувача відстань від будинку складає менше 1 метра, якої саме найбільш виступаючої конструкції стіни та якою саме є така відстань. Просить визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області державного інспектора сільського господарства у Закарпатській області ОСОБА_4 №299/1007 від 20 листопада 2015 року, згідно якої його визнано винним у порушенні ст.27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.25 Закону України "Про основи містобудування" та ч.2 п.3.25* "ДБН 360-92" Містобудування, планування і забудова міських і сільських населених пунктів" та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження у справі про адміністративне порушення закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1, останній здійснив будівництво житлового будинку з відхиленням від будівельного паспорту та з недотриманням державних стандартів, норм і правил при будівництві, а саме: відстань від межі сусідньої земельної ділянки менше 1.0 м., чим порушив ст.27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.25 Закону України "Про основи містобудування" та ч.2 п.3.25* "ДБН 360-92**" Містобудування, планування і забудова міських і сільських населених пунктів".

Із постанови про адміністративне правопорушення № 299/1007 від 20 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього стягнення в сумі 850 гривень 00 копійок за здійснення будівництва житлового будинку з відхиленням від будівельного паспорту та з недотриманням державних стандартів, норм і правил при будівництві, а саме: відстань від межі сусідньої земельної ділянки менше 1.0 м. в смт. Буштино, вул. Зелена, 8, Тячівського району, тобто порушенні ст.27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.25 Закону України "Про основи містобудування" та ч.2 п.3.25* "ДБН 360-92**" Містобудування, планування і забудова міських і сільських населених пунктів".

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Частина 1 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства,будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерту, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншимидокументами.

У відповідності до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне всебічне повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення його в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, які сприяли скоєнню адміністративного правопорушення, попередження адміністративних правопорушень, виховання громадян в дусі дотримання законів, укріплення законності.

Разом з тим, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують його відповідальність, чи спричинена матеріальна шкода, що відповідає вимогам статті 280 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подаватидокази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогоюадвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученнямюридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугамиперекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа проадміністративне правопорушеннярозглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу проадміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 та постанова про адміністративне правопорушення № 299/1007 від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 вищезазначеним вимогам закону не відповідає. Так, у протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснив будівництво житлового будинку з відхиленням від будівельного паспорту та з недотриманням державних стандартів, норм і правил при будівництві, а саме: відстань від межі сусідньої земельної ділянки менше 1.0 м. Однак, у даному протоколі та постанові не зазначено і не конкретизовано, до межі якого саме суміжного землекористувача (адреса, власник) відстань від будинку складає менше 1 метра, яка саме найбільш виступаюча конструкція стіни та якою саме є така відстань. Також, у протоколі та постанові не зазначено чи проводилися дії щодо встановлення відстаней від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку до межі сусідньої земельної ділянки, зокрема вимірювання відстаней до межі суміжної земельної ділянки, винесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), встановлення порядку проходження межі між належною ОСОБА_1 земельною ділянкою та сусідньою земельною ділянкою.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 не зазначено, чи пропонували ОСОБА_1 надати пояснення з приводу вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено саме пояснення ОСОБА_1 з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, як і не зазначено, чи відмовився він від дачі пояснень з приводу вчиненого адміністративного правопорушення.

Також, у постанові про адміністративне правопорушення № 299/1007 від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 не зазначені обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, як і не зазначено на підставі чого інспектор Бобер Ю.Ю. при винесенні постанови прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді максимального розміру штрафу, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження адміністративного суду за наслідками розгляду адміністративної справи у разі задоволення адміністративного позову передбачені ч.2 ст. 162 КАС України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, а також не зясував всі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому позов слід задовільнити частково та постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 № 299/1007 від 20 листопада 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст.196, ст.ст. 245, 252, 280, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.19 Конституції України, ст.ст.10, 11, 17-19, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 №299/1007 від 20 листопада 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП надіслати управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області для нового розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Ніточко