Ухвала суду № 55626588, 08.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/79/2016(м)

265/6453/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Сєдих А.В.

суддів Гришина Г.А., Гєрцика Р.В.

при секретарі Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого: 1) 01.12.2004 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з виправним терміном на 1 рік; 2) 26.04.2005 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі; 3) 20.05.2005 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України, до 4-х років 2 місяців позбавлення волі, 04.04.2007 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 1 день; 4) 28.12.2007 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.ст. 186 ч.2, 71, 70 ч.4 КК України до 4 років 3-х місяців позбавлення волі; 5) 29.02.2008 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч,4 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, 21.03.2011 року звільнений з Селідовської ВК Донецької області №82, згідно постанови Селідовського міського суду Донецької області від 11.03.2011 року, умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 29 дні, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 3500 гривень 00 копійок, як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Стягнувши з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у вигляді витрат на проведення експертиз в сумі 736 гривень 56 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_1 29-31 грудня 2014 року (точна дата під час досудового слідства не встановлена), приблизно о 17 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, проник у квартиру АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, звідки навмисно, таємно викрав: мобільний телефон «Nokia Е51», вартістю 1945,00 гривень, мобільний телефон «Samsung» «SGН-i560», вартістю 333,00 гривні; грошові кошти в сумі 3500,00 гривень, усього спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5778,00 гривень.

Також, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 18 січня 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, проник у приміщення 4 будинку 11 по пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, звідки навмисно, таємно викрав: ламінатор «Соmіх», вартістю 889,00 гривень, ноутбук «Lenovo IdeaPad S 110» 4999,00 гривень, усього спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5888,00 гривень.

Також, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 23 січня 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, проник у приміщення 4 будинку 11 по пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, звідки навмисно, таємно викрав: принтер «KYOCERA», вартістю 3084,00 гривень, компютерний монітор «View Sonik VX 912», вартістю 1800,00 гривень, WI-FI_RICE.UA, вартістю 365,00 гривень, клавіатуру провідну, вартістю 100,00 гривень, миш провідну, вартістю 60,00 гривень, системний блок, не маючий матеріальної цінності, усього спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5409,00 гривень.

Також, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22 серпня 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, проник у будинок 60-б по вул. Гуріївській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, звідки навмисно, таємно викрав: телевізор «LG», вартістю 8799,00 гривень, шліфувальну машину Art.-Nr.:468195, вартістю 877,00 гривень, шліфувальну машину Art.-Nr.:468187, вартістю 877,00 гривень, шліфувальну машину «DVT WS180 SL», вартістю 1570,00 гривень, лобзик «СМІ С-SТ 450.1», вартістю 638,00 гривень, зварювальний апарат «FORTE ВХ1-250С2», вартістю 750,00 гривень, ручний шуруповерт «ED-300», вартістю 198,00 гривень, дриль «ZIJ-KS1-1A», вартістю 99,00 гривень, перфоратор «СМІ-468331», вартістю 399,00 гривень, простирадло, не маюче матеріальної цінності, усього спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 14207,00 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить застосувати до нього ст. 69 КК України. Вказує на те, що судом не було прийнято до уваги ряд помякшуючих обставин, а саме щиросердне зізнання, добровільну здачу речей, також те, що йому необхідно піклуватись про матір пенсіонерку та неповнолітню дитину.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, доведеність вини останнього і кваліфікація його злочинних дій в апеляційній скарзі не оспорюються, у звязку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував тяжкість злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким, раніше судимий за корисливі злочини проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, а саме був помічений у порушенні громадського порядку, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, викрадені речі потерпілим повернув частково, та призначив покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Правильно встановлені обставини, що обтяжують покарання, а саме рецидив злочину.

Правильно встановлені та враховані обставини, які помякшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення викраденого майна.

Доводи обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не враховано обставини, які помякшують покарання, являються безпідставними, оскільки при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції було прийнято до уваги та враховано всі обставини, необхідні для правильного та законного розгляду кримінального провадження.

У звязку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: