Ухвала суду № 55626585, 10.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 265/5813/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/120/2016(м)

Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.

Доповідач Зайцева С.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 30 грудня 2015 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали 18 січня 2016 року ОСОБА_1 надала документ, що підтверджує доплату суми судового збору (а.с.114). 09 лютого 2016 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин пропуску строку апелянт зазначає, що копію повного тексту рішення отримала несвоєчасно, а тому можливості раніше оскаржити рішення суду у встановлений законом строк не було (а. с. 148).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, враховуючи заяву про поновлення строку оскарження, вважаю що строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року апелянтом ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3