Ухвала суду № 55626573, 10.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/3677/15-к

Номер провадження 11-кп/775/255/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.,

суддів Стародуба О.Г, ОСОБА_1

при секретарі Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську кримінальне провадження за апеляцією прокурора, на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 грудня 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12015050420001179 від 03.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.27, ст.341, ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.12.2015 прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.27, ст.341, ч.3 ст.187 КК.

Підставою для його повернення, на думку суду першої інстанції, є неповнота викладення прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема не зазначення повних імен та по-батькові осіб, що брали участь у вчиненні злочинів спільно з ОСОБА_2, не зазначення конкретних дій ОСОБА_2, їх мотиви та мета; розбіжність у номері кримінального провадження в обвинувальному акті та розписці обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру; не підтвердження розміру матеріальної шкоди в сумі 5872,15 грн. посиланням у реєстрі матеріалів досудового розслідування на проведення відповідної експертизи; несвоєчасне залучення захисника у кримінальному провадженні; виготовлення обвинувального акту не на бланку прокуратури. Таким чином, суд вважає, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, суперечать вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 Матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого провадження. Вказує, що порушень, передбачених ст. 291 КПК України, при направленні обвинувального акту не допущено.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків щодо повернення обвинувального акту для усунення недоліків. В обвинувальному акті в повній мірі викладені анкетні дані обвинуваченого та фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_2, які він вважає встановленими, крім того колегія зазначає, що прокурор має право під час судового засідання змінити чи доповнити обставини скоєного правопорушення. Зазначення повних імен та по-батькові осіб, що брали участь у вчиненні злочинів спільно з ОСОБА_2 КПК України не передбачено.

Посилання судом на порушення права на захист обвинуваченого, а також недоведеність розміру заподіяної шкоди також не ґрунтується на вимогах зазначеної статті. Прокурор повинен в обвинувальному акті вказати лише розмір шкоди.

При порушенні права на захист, суд розглядаючи справу по суті повинен надати оцінку та вирішити питання про допустимість і належність доказів добутих з таким порушенням, але дане питання не вирішується на стадіі підготовчого судового засідання.

Порушення, на думку суду, написання обвинувального акту на бланку прокуратури є таким, що не ґрунтується на законі.

Також суд першої інстанції посилається на розбіжності у номері кримінального провадження, вказаного у самому обвинувальному акті та у розписці учасників провадження, яка полягає у одній зайвій цифрі «3». Дана розбіжність є опискою, яка не оскаржувалась жодним з учасників кримінального провадження в судовому засіданні.

Таким чином, наведені в ухвалі суду порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства не є підставами для повернення обвинувального акту, оскільки вони можуть бути усунуті прокурором в ході розгляду справи по суті в порядку, передбаченому КПК України, а висновки суду в цієї частині є передчасними.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 грудня 2015 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч. 3 ст.187 КК України повернути на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: