Ухвала суду № 55626554, 09.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/1574/15-ц Номер провадження 22-ц/775/446/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу Громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про визнання незаконними постанови і протоколу засідання правління №4 від 26.08.2012 року та постанови і протоколу звітної конференції уповноважених №1 від 16.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про визнання незаконними постанови і протоколу засідання правління №4 від 26.08.2012 року та постанови і протоколу звітної конференції уповноважених №1 від 16.03.2014 року - задоволено частково.

Визнано незаконною постанову засідання правління Громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», яка оформлена протоколом №4 від 26.08.2012 року, в частині виключення ОСОБА_1 (садова ділянка №675) із членів Громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень».

Визнано незаконною постанову звітної конференції уповноважених громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», яка оформлена протоколом №1 від 16.03.2014 року, в частині затвердження постанови засідання правління громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», яка оформлена протоколом №4 від 26.08.2012 року, та виключення ОСОБА_1 (садова ділянка №675) із членів громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень». Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ГО «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 січня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду є незаконним та винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Висновки суду не відповідають

фактичним обставинам справи.

Судом не повністю досліджені та зясовані фактичні обставини справи, не надано належної оцінки доказам, які мають значення для розгляду справи по суті, не прийнято до уваги докази відповідача та пояснення свідків з його боку, а також належним чином не оцінені докази відповідача щодо морально-етичної поведінки позивачки, а саме: про розповсюдження позивачкою ганебної, принижуючої гідність голови правління та її членів. Крім того, несплата ОСОБА_1 членських внесків є підставою для виключення її з членів Організації, і цьому факту суд першої інстанції не дав оцінки.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали, наполягали на її задоволенні.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка та її представник з доводами апеляційної скарги не погодилися, просили її відхилити та залишити рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що відповідно до заяви та витягу з протоколу №3 від 09.06.2007 року засідання садівничого товариства імені Мічурина позивачка ОСОБА_1 з 2007 року є членом Садівницького товариства імені Мічуріна Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», яку в подальшому перейменовано в громадську організацію «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», і їй була надана в користування ділянка №675 (а.с. 29-30, 70-71). З протоколу засідання правління №4 від 26.08.2012 року вбачається, що правління постановило виключити ОСОБА_1 за нанесену моральну шкоду товариству (статут р.7 пункт 3.14) за невиконання розпорядження правління (на правління не з'явилася 01.07.2012 р.), за недотримання «Закону про громадські організації» із членів садівницького товариства з подальшим затвердженням на Конференції уповноважених. (Статут товариства розділ 6 пункт 12.9.). Підготувати матеріали та звернутися до прокуратури» (т. 1 а.с. 190).

Згідно з протоколом №1 від 16.03.2014 року звітної конференції уповноважених громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» рішення засідання правління №4 від 26.08.2012 року про виключення із членів ОСОБА_1 затверджено (т. 1 а.с. 195).

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині виключення із членів Організації ОСОБА_1 за спричинену моральну шкоду товариству (Статут р. 7, пункт 3.14), за невиконання розпорядження правління (на правління не зявилась 01.07.2012 року), суд першої інстанції виходив з доведеності вимог позивача в частині безпідставного виключення її із членів Громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень».

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України (редакція якого діяла на час створення товариства) (далі - Закон) об'єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямів своєї діяльності. Всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання; ст. 13 ч. 1, 4 об'єднання громадян діє на основі статуту або положення; Статут об'єднання громадян не повинен суперечити законодавству України.

Згідно з п. 1.1. Статуту громадської організація «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» (надалі за текстом Організація) є громадською організацією (т. 1 а.с. 55) та юридичною особою, зареєстрованою відповідно до виписки з ЄДРПОУ 23185976 в установленому законом порядку (т. 2. а.с. 3-5).

Згідно з п. 1.2 Статуту громадська організація «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» здійснює свою діяльність на підставі законів, інших нормативно-правових актів, та Статуту (т. 1 а.с. 55).

Згідно п. 3.1. Статуту метою діяльності Організації є організація колективного саду, сприяння використанню її членами землі, виділеної для вирощування овочів, фруктів та інших сільськогосподарських культур, а також сприяння створенню умов для оздоровлення і відпочинку членів Організації (т.1 а.с. 55).

Пунктом 8.2.1 Статуту Організації визначено, що Вищим органом управління Організації є Загальні збори. Якщо численність членів організації перевищує 400 осіб, вищим органом управління Організації є Конференція, у роботі якої приймають участь уповноважені делегати (т. 1 а.с. 59 зв. стор.). Конференція визначається правомочною, якщо на ній присутні не менш 2/3 обраних відповідно до п. 8.2.1 делегатів (п. 8.4 Статуту, т. 1 а.с. 60).

Пунктом 8.6 Статуту передбачено, що правління є колегіальним виконавчим орган, який керує поточною діяльність Організації. Очолює правління та керує його роботою Голова (т. 1 а.с. 60 зв. стор.). Засідання правління є правомочним, якщо в його роботі взяло участь не менше 2/3 його складу (т. 1 а.с. 61).

Відповідно до ст.100 ЦК України (в редакції, що діяла станом на 26.08.2012 року) учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

До компетенції правління Організації віднесені повноваження на подання до Загальних зборів (Конференції) рішення про виключення осіб зі складу членів Організації (п. 8.7.7).

З п. 7.7 Статуту ГО «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» вбачається, що виключення особи із складу членів Організації здійснюється на підставі рішення Загальних зборів членів Організації (Конференції).

Судом першої інстанції встановлено, що правління Організації прийняло рішення про виключення позивача із членів Організації. Рішення про виключення позивача з членів об'єднання оформлено протоколом зборів членів правління №4 від 26.08.2012 року. З порядку денного видно, що розділом 3 передбачено повідомлення голови правління ОСОБА_2 про ознайомлення присутніх з листом на імя голови міста від 01.08.2012 року і постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо голови правління ОСОБА_2 від 07.08.2012 року. Питання про виключення позивача з членів об'єднання на порядку денному не ставилось. Позивач про час, місце проведення засідання правління саме з порядком денним про її виключення із членів Організації та прийняте рішення не повідомлявся. Подання до Загальних зборів (Конференції) не надано.

Підстави для виключення із членів Організації передбачені пунктами 6.12.1 6.12.8 Статуту. Такої підстави як спричинення моральної шкоди товариству (Статут р. 7, пункт 3.14) та за невиконання розпорядження правління Статутом не передбачено.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки доказів та не прийняття до уваги доказів відповідача і пояснення свідків з його боку є безпідставними.

Згідно зі ст. 212 ЦП К України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не мас для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦП К України.

Суд дав оцінку наявним в справі доказам, у тому числі і поясненням свідків з боку відповідача, допитаних в судовому засіданні.

Як зазначено вище, відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи позивача про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, відповідачем не надано.

Довід апеляційної скарги про відсутність належної оцінки судом несплати членських внесків ОСОБА_1, що є підставою для виключення її із членів садівницького товариства, є також безпідставним, тому що несплата таких внесків позивачем не була підставою для її виключення із членів Організації.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленого рішення суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно зясував обставини, що мають значення для справи в межах позовних вимог, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже рішення суду є законним і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: