Ухвала суду № 55626450, 10.02.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа№243/9595/15-ц

Провадження № 2-п/243/3/2016

УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул.. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про зняття арешту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» про зняття арешту та визнання права власності.

28 грудня 2015 року відповідачОСОБА_3 звернулась до суду із заявою в якій просила скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» про зняття арешту та визнання права власності, оскільки про дату та час розгляду вказаної справи вона повідомлена не була. Копію позовної заяви та судові повістки про виклик до суду не отримувала. Єдине, що було отримано заявницею, це повідомлення про рекомендований лист від 25 грудня 2015 року в якому, 26 грудня 2015 року, нею і було отримане заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року. Вона фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, ніяких повісток на цю адресу не надходило. Крім того, ОСОБА_3 послалася на докази, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні свою заяву підтримала з підстав, зазначених у ній, крім того повідомила, що вона не знає, чому курєр не застав її вдома 14 грудня 2015 року, оскільки вона постійно знаходиться вдома, оскільки у неї малолітні діти, може припуститися, що в цей день вона могла вийти у магазин, і тому її не могли застати вдома. Крім того зазначила, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований її чоловік ОСОБА_4, однак він часто перебуває у розїздах, тому вона допускає що на момент коли приходила кореспонденція на вказану адресу, він міг її не отримати, оскільки виїхав на цей час.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 підтримала та зазначила, що дійсно курєрською доставкою були здійснені виклик до суду заявниці та її довірителя, однак на відміну від повідомлень, які здійснюються Укрпоштою, яка в цьому випадку керується Правилами надання послуг поштового звязку, затверджених КМУ, курєр не залишає повідомлення про те, що така доставка була здійснена, а тому людина позбавлена можливості дізнатися про те, що за місцем її проживання приходили із таким повідомленням. За таких обставин, вважає, що ні її довіритель, ні заявниця не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що на її думку позбавило вказаних осіб дізнатися про час та місце судового розгляду та зявитися до суду. Щодо поштових повідомлень, також зазначила, що дійсно її довіритель за характером роботи часто буває у відїздах, а тому міг не отримати поштову кореспонденцію, направлену Укрпоштою. Щодо доказів, зазначених ОСОБА_3Я, вважає, що вони є істотними для правильного вирішення справи, а також зазначає, що крім того позивачем не надано доказів того, що накладення арештів позбавляє його можливості зареєструвати право власності на спірне майно, а також його права вказаними арештами будь-яким чином порушені, крім зазначила, що у справі не залучено до участі всіх заінтересованих осіб.

Позивач ОСОБА_1, та представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору на представництво інтересів у суді першої інстанції по цивільній справі від 15 січня 2016 року, у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду у справі за його позовом. Вважають, що судом під час розгляду справи було вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідачів, крім того докази на які посилається заявник при вирішенні справи судом досліджені та не мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заявника та представника відповідача ОСОБА_4 не можуть слугувати підставами, передбаченими ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 15 січня 2016 року, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 17 грудня 2015 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви про скасування заочного рішення суду, до судового засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав, заяв про відкладення розгляду заяви чи проведення розгляду у його відсутності до суду не надходило.

Згідно із ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали справи та докази, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, судом було вжито заходів щодо виклику відповідачів у судове засідання, однак як зясувалося при розгляді заяви, повідомлення про виклик у судове засідання, у якому було винесено рішення суду, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 було здійснено компанією «МЦМ-Почта Експрес». При цьому, як видно з відповіді «МЦМ-Почта Експрес» на запит суду, при доставці поштової кореспонденції, курєр лише обмежився тим, що прийшов за адресою, не застав вдома адресатів, на цьому його дії були закінчено. На думку суду, це свідчить про те, що дійсно, відповідачів не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, оскільки від осіб не вимагається постійно перебувати вдома з метою отримання кореспонденції, однак згідно Правил надання послуг поштового звязку, такі особи повинні бути повідомлені про те, що за їх адресою приходили з метою вручення їм кореспонденції. Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається у заяві ОСОБА_3, і доводи представника відповідача ОСОБА_4 заслуговують на увагу, і повинні бути перевірені з метою правильного вирішення справи.

Відповідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що існують підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про зняття арешту та визнання права власності, - задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про зняття арешту та визнання права власностіскасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич