Ухвала суду № 55626222, 01.02.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6731/14-ц

Провадження № 2-с/265/3/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Гарант», -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ТОВ «Житло Гарант» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житло Гарант» заборгованість з квартирної плати у сумі 2 880,07 з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 867,25 гривень, 3 % річних від прострочення суми 86,40 гривень, а всього 3 833,72 гривень, а також судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

У порушення вимог процесуального Закону заявнику ОСОБА_1 копія судового наказу не була надіслана, у звязку із чим про наявність наказу вона дізналася 14 січня 2016 року в Орджонікідзевському районному суді. Однак, із сумою боргу, яка стягнута з неї на користь ТОВ «Житло Гарант» вона не погоджується, має наміри її оспорювати, так як власником квартири є ОСОБА_2 Крім того, вона не проживає в даній квартирі з березня 2014року. Тому звертається із даною заявою до суду та просить судовий наказ № 265/6731/14-ц , виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя -скасувати.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутність, просить вимоги заяви задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Житло Гарант», про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, що за положеннями ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали наказного провадження, суд вбачає спір про право та приходить до висновку, що судовий наказ має бути скасований.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 Вячеславівни про скасування судового наказу, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Гарант» задовольнити.

2. Судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 17 жовтня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Гарант» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість з квартирної плати у сумі 2 880,07 з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 867,25 гривень, 3 % річних від прострочення суми 86,40 гривень, а всього 3 833,72 гривень, а також судовий збір у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

3. Розяснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Гарант», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленні позову.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя