Ухвала суду № 5562621, 21.04.2009, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 2-909/09

У Х В А Л А

21 квітня 2009 року м.Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського економіко-гуманітарного інституту ВНЗ Університету "Україна" про визнання наказів недійсними, зміну формулювання причини звільнення, стягнення матеріальної шкоди за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати накази № 22-к від 8.04.08 та № 66-к від 20.10.08 про звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України недійсними, змінити формулювання причини звільнення на ч.2 ст.38 КЗпП України, зобов'язати відповідача зарахувати час вимушеного прогулу в науково-педагогічний стаж до дня видачі трудової книжки, стягнути матеріальну шкоду за час вимушеного прогулу в сумі 9350 грн. та зобов'язати ректора ЖЕГІ ВНЗ Університету "Україна" ОСОБА_2 покрити матеріальну шкоду навчальному закладу.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем вказано місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, але докази про проживання на даний у вказаному населеному пункті не зазначено і не долучено (мається ксерокопія довідки датована 27.05.08).

Позивачем не долучено квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн. (УДК в Овруцькому районі, код ЗКПО 22062510, р\р 31217259700426, МФО 811039, банк ГУДКУ в Житомирській області, одержувач Держава).

Крім того, позовна заява повинна містити :

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем подано позов про оскарження наказу № 22-к від 8.04.08, який був предметом розгляду іншого суду і по якому винесено остаточне рішення, що може бути підставою для відмови у відкритті провадження (п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України). Позивач не вказує нові підстави, що не були предметом розгляду апеляційного суду Житомирської області під час винесення рішення від 15.10.08.

Вимога про зміну причини звільнення на ч.2 ст.38 КЗпП України є не конкретною, оскільки ч.2 ст.38 КЗпП не визначає підстави звільнення, а є роз'ясненням ч.1 ст.38 КЗпП України при умові не залишення працівником роботи після закінчення строку попередження про звільнення. Питання про зміну причини звільнення на ч.1 ст.38 КЗпП України було також предметом розгляду суду апеляційної інстанції і позивач не зазначає нові підстави для звернення до суду.

Вимоги позовної заяви суперечать його змісту. Позивач вказує, що він не являвся працівником інституту з 14.11.07 і в той же час просить стягнути матеріальний збиток за час вимушеного прогулу, не обґрунтовуючи свою вимоги, в чому заключається вимушений прогул.

Відсутнє в позовній заяві і обґрунтування вимог про зарахування вимушеного прогулу в науково-педагогічний стаж до дня видачі трудової книжки.

Також, одна з вимог стосується посадової особи відповідача, але остання не вказана у якості третьої особи.

За вказаних обставин позовну заяву ухвалою суду від 3.04.09 залишено без руху для виправлення недоліків до 17.04.09.

У вказаний період позивач подав заяву про повернення йому позову, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського економіко-гуманітарного інституту ВНЗ Університету "Україна" про визнання наказів недійсними, зміну формулювання причини звільнення, стягнення матеріальної шкоди за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

До апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу – на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали або 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :