Постанова № 55626158, 08.02.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний Лиман Справа № 236/141/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює помічником машиніста локомотивного депо ОСОБА_3 Донецької філії ПАТ «Укрзалізниця», НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2016 року в 00 годин 20 хвилин ОСОБА_2, рухаючись в м. Красний Лиман Донецької області,в районі кафе «Мірей», керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння(різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності понятих, у зв»язку з чим був відсторонений від керування автомобілем.

Тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку медогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю підтвердив факт керування у вказаному місці та часі транспортним засобом у стані сп»яніння, та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медогляду на стан алкогольного сп»яніння. У скоєному щиро каявся, жалкував з приводу скоєного, просив призначити мінімальне стягнення, передбачені законодавством.

При розгляді матеріалів адміністративної справи було враховано наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом(посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Тому, дослідивши матеріали адміністративної справи, слід зробити висновок про те, що подія правопорушення мала місце, провину ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення доведено повністю, бо він дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медогляду на стан такого, тобто порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП.

До такого висновку слід прийти враховуючи особисті пояснення правопорушника ОСОБА_2В, при розгляді справи судом, зміст письмових доказів протоколу серія АП1 № 155975 від 14.01.2016 року, складеного за участю порушника та понятих належною посадовою особою, власноручних пояснень порушника про відмову від медичного огляду, пояснень понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких достовірно встановлено, що 14 січня 2016 року в 00 годин 20 хвилин ОСОБА_2, рухаючись в м. Красний Лиман Донецької області,в районі кафе «Мірей», керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння(різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності понятих, у зв»язку з чим був відсторонений від керування автомобілем.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 155975 від 14.01.2016 року на місці скоєння правопорушення була вручена ОСОБА_2, що підтверджується його підписом.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Тому, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

При вирішенні питання про розмір штрафу, щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щиросердне розкаяння у скоєному в судовому засіданні, у зв"язку з чим вважаю, що достатньою для його виправлення мірою покарання являється накладення на нього штрафу на користь держави у розмірі 3500,00 ( три тисячі п»ятсот) гривень.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про визнання правопорушника винним та накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНПП3136500576, за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3500,00 (три тисячі п»ятсот),00 гривень (рахунок 31118149700063, код отримувача 21081300, отримувач: державний бюджет м. Красний Лиман, ЄДРПОУ 37894853, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області ).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 7000,00 (сім тисяч ),00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНПП3136500576, на користь держави (Отримувач - Краснолиманський УК/отг м. Красний Лиман/22030001, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37894853, банк отримувача - ГУДКУСУ у Донецькій області, МФО 834016, рахунок отримувача 31215206700564, код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)» судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -