Ухвала суду № 55625988, 04.02.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1722/16-к

Провадження № 1-кс/234/662/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 лютого 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря Науменко А.Е., прокурора Тупікало Д.Ю., слідчого Савків А.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оперуповноваженим Ленінського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, інвалідності та хронічних захворювань не має, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Савків А.М., погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області Тупікало Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42015050000000584 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 04.02.2016 року об 11.00 годині.

З наданого клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 26.10.2015 старший оперуповноважений Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7, який діяв з відома працівників правоохоронних органів, інформацію про ОСОБА_8, який нібито зберігає наркотичні засоби за адресою: АДРЕСА_2.

В цей же день, приблизно о 17.00 годині ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливим мотивом, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_1, спрямовану на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 разом з ОСОБА_1 прибули до будинку АДРЕСА_2, де перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Після цього вони шляхом вільного доступу проникли до вказаного будинку та провели там незаконний обшук, в ході якого виявили видані ОСОБА_8 для проведення спеціального слідчого експерименту несправжній (імітаційний) засіб, а саме, шприц з рідиною темно-коричневого кольору, яку в обстановці, що склалася, вони сприйняли як особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Після цього у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, діючи умисно, керуючись корисним мотивом, маючи умисел на протиправне особисте збагачення, використовуючи своє службове становище, та за попередньою змовою з ОСОБА_6 посадили ОСОБА_8 до автомобілю марки та повезли його у напрямку вул. Урицького міста Слов'янська. Під час пересування у вказаному автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_8 про необхідність передання їм неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

В ході розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_1 досягли домовленості з ОСОБА_8 про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 10 000 грн. за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів.

Далі, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Урицького м. Слов'янська ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливим мотивом, в рамках попередньої змови з ОСОБА_6, отримав від ОСОБА_8, який діяв з відома працівників правоохоронних органів, неправомірну вигоду в розмірі 10 000 гривень за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, які у подальшому розділили між собою.

Окрім того, 19.01.2016 ОСОБА_6 отримав інформацію від ОСОБА_7, який діяв з відома працівників правоохоронних органів, інформацію про ОСОБА_10, який нібито зберігає наркотичні засоби за адресою: АДРЕСА_2.

Приблизно о 15 годин 20 хвилин ОСОБА_6 вступив у попередню злочинну змову зі старшим оперуповноваженим Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_11 та оперуповноваженим Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_10

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 прибули до будинку АДРЕСА_2, де знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_10

Після цього вони шляхом вільного доступу проникли до вказаного будинку та провели незаконний обшук речей ОСОБА_7 та ОСОБА_10 В ході обшуку речей ОСОБА_10 ОСОБА_12 виявив видані ОСОБА_10 для проведення спеціального слідчого експерименту несправжні (імітаційні) засоби, а саме, шприц з рідиною темно-коричневого кольору, яку в обстановці, що склалася, він сприйняв як особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Через нетривалий проміжок часу, до будинку увійшов заступник начальника сектору Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_13

Під час перебування у вказаному будинку у ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, керуючись корисним мотивом, маючи умисел на протиправне особисте збагачення, використовуючи своє службове становище, та за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 посадили ОСОБА_10 до автомобілю марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 та повезли його до адміністративної будівлі Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Університетська (Леніна), буд. №30.

Далі, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 5 Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_11, діючи в рамках попередньої змови з ОСОБА_13 та ОСОБА_1, повідомили ОСОБА_10 про необхідність передання їм неправомірної вигоди в розмірі 11 000 грн за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

Далі, ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливим мотивом, в рамках попередньої змови з ОСОБА_11, ОСОБА_1 та ОСОБА_13 перебуваючи у службовому кабінеті №5, отримав від ОСОБА_10, який діяв з відома працівників правоохоронних органів, неправомірну вигоду в розмірі 11 000 гривень за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів.

02.02.2016 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.02.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюванийможе переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили їх задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не має наміру заважати досудовому розслідуванню, або переховуватися від правоохоронних органів, навпаки він самостійно приїхав до відділу міліції коли проводило затримання, бо в цей час був на виконання службового завдання, має міцні соціальні зв'язки, дружину та малолітню дитину. Просить застосувати більш м'який запобіжний захід, або мінімальний розмір застави.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила та пояснила, що підозрюваний має стійки соціальні зв'язки, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відсутня, не має підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується: - Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.10.2015 року, в ході якого він пояснив, що працівник Слов'янського ВП ОСОБА_6, разом з іншими працівниками поліції, схиляють його до збуту наркотичних засобів третім особам з метою подальшого їх документування та отримання від них неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене.

-Протоколом огляду від 26.10.2015 року, відповідно до якого оглянуті та передані ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 13600 гривень (з метою подальшої їх передачі працівникам поліції на їх протиправну вимогу).

- Протоколом огляду від 26.10.2015 року, відповідно до якого оглянуто та вручено ОСОБА_8 імітаційний засіб - медичний шприц із рідиною коричневого кольору (дана речовину коричневого кольору імітувала наркотичний засіб - опій ацетильований).

- Протоколом огляду від 26.10.2015 року, відповідно до якого оглянуто та вилучено у ОСОБА_8 медичний шприц із рідиною коричневого кольору (повернутий йому працівниками міліції після його вилучення та отримання неправомірно вигоди за не притягнення до відповідальності за вживання наркотичних засобів).

- Протоколом огляду від 26.10.2015 року, відповідно до якого оглянуті та вилучені грошові кошти в сумі 900 гривень, добровільно видані свідком ОСОБА_7 (вказані грошові кошти передані йому працівниками міліції у якості винагороди, які отримали дані грошові кошти протиправним шляхом від ОСОБА_8.).

- Протоколом огляду від 26.10.2015 року, відповідно до якого оглянуті та вилучені грошові кошти в сумі 3600 гривень, які добровільно видані ОСОБА_8 (вказані грошові коти були йому поверненні працівниками міліції після отримання ними неправомірної вигоди в розмірі 10 тисяч гривень).

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.10.2015 року, в ході якого останній пояснив, що діючи під контролем працівників правоохоронних органів 26.10.2015 ОСОБА_6, діючи разом з працівником карного розшуку Слов'янського ВП на прізвище ОСОБА_1, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, затримали його та ОСОБА_8, вимагали та отримали в останнього 10 000 гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності за зберігання та збут наркотичних засобів (при виявленні ними у ОСОБА_8 несправжнього (імітаційного) засобу - опій ацетильований).

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2015 року, який дав показання, аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_7 від 27.10.2015 року.

- Протоколом огляду від 19.01.2016 року, відповідно до якого оглянуті та передані ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 12400 гривень (з метою подальшої їх передачі працівникам поліції на їх протиправну вимогу).

- Протоколом огляду від 19.01.2016 року, відповідно до якого оглянуто та вручено ОСОБА_10 імітаційний засіб - два медичні шприци із рідиною коричневого кольору (дана речовину коричневого кольору імітувала наркотичний засіб - опій ацетильований).

- Протоколом огляду від 19.01.2016 року, відповідно до якого оглянуті та вилучені грошові кошти в сумі 1400 гривень, які добровільно видані ОСОБА_10 (вказані грошові кошти були йому поверненні працівниками міліції після отримання ними неправомірної вигоди в розмірі 11000 гривень).

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.01.2016 року, в ході якого останній пояснив, що діючи під контролем працівників правоохоронних органів, працівники міліції, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, затримали його, вимагали та отримали в нього 11000 гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності за зберігання та збут наркотичних засобів (при виявленні ними у ОСОБА_10 несправжнього (імітаційного) засобу - опій ацетильований).

- Окрім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами негласних слідчих дій.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у зв'язку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в сфері службової діяльності, займає посаду оперуповноваженого Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, у зв'язку з чим може використовувати вплив на свідків з боку своїх знайомих з числа працівників в ОВС, та з огляду на тяжкість покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності, а отже існує ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, та ризик незаконного впливу на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, також враховуючи, що існують ризики, передбачені у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного та його сімейний стан, а саме наявність на утриманні дружини та малолітньої дитини, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, вагомість зібраних у кримінальному провадженні доказів, відсутність судимостей, розмір отриманої неправомірної вигоди, добру характеристику, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка може бути внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або до суду;

- не відлучатися із м. Слов'янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення,

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України 02.02.2016 року о 19 годині 20 хвилин, строк його знаходження під вартою треба обчислювати з цього часу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська Донецької області, для розслідування кримінального провадження № 42015050000000584 від 16.10.2015 року, на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 01 квітня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала втрачає силу 01 квітня 2016 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1. обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн.(двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок, відкритий в ГУДКСУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 26288796, МФО 834016, рахунок 37317004001000, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або до суду; не відлучатися із м. Слов'янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 квітня 2016 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1. зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тупікало Д.Ю. та правоохоронні органи за місцем знаходження підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.В. Фоміна