Ухвала суду № 55625973, 04.02.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1721/16-к

Провадження № 1-кс/234/661/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС третього СВ СУ прокуратури Донецької області Савківа А.М. у кримінальному провадженні № 42015050000000584 від 16.10.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Словянська Донецької області, працюючого заступником начальника сектору Слов'янського відділення ГУ НП України в Донецькій області, одруженого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

за участю

прокурора Тупікало Д.Ю.

слідчого Савків А.М.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_2

секретаря Вербовецької Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016р. слідчий в ОВС третього слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області молодший радник юстиції Савків А.М. звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що слідчим управлінням прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015050000000584 від 16.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 49 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника сектора Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

В силу здійснення ним функцій представника влади відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п.1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, він є працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади.

Так, 24.11.2015 старший оперуповноважений Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 отримав інформацію від ОСОБА_5, який діяв з відома працівників правоохоронних органів, інформацію про ОСОБА_6, який нібито зберігає наркотичні засоби за адресою: АДРЕСА_2.

В цей же день, приблизно о 15.30 години ОСОБА_4 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_2 та ще двома невстановленими працівниками поліції, спрямовану на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та двоє невстановлених працівників поліції прибули до будинку АДРЕСА_2, де знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Після цього вони шляхом вільного доступу проникли до вказаного будинку та провели незаконний обшук речей ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В ході особистого обшуку речей ОСОБА_6 ОСОБА_4 виявив видані останньому для проведення спеціального слідчого експерименту несправжні (імітаційні) засоби, а саме, два шприца з рідиною темно-коричневого кольору, яку в обстановці, що склалася, він сприйняв як особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Після цього у ОСОБА_4, та ОСОБА_2 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, керуючись корисним мотивом, маючи умисел на протиправне особисте збагачення, використовуючи своє службове становище, та за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи у дворі вказаного будинку по АДРЕСА_2, повідомили ОСОБА_6 про необхідність передання їм неправомірної вигоди в розмірі 10 600 грн за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

Далі, ОСОБА_2, діючи в рамках попередньої змови з ОСОБА_4, перебуваючи у дворі вищевказаного будинку, отримав від ОСОБА_6, який діяв з відома працівників правоохоронних органів, неправомірну вигоду в розмірі 10 600 гривень за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, які у подальшому вони розділили між собою.

Окрім того, 19.01.2016 ОСОБА_4 отримав інформацію від ОСОБА_5, який діяв з відома працівників правоохоронних органів, інформацію про ОСОБА_7, який нібито зберігає наркотичні засоби за адресою: АДРЕСА_2.

Приблизно о 15 годин 20 хвилин ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову зі старшим оперуповноваженим Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 та оперуповноваженим Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_9, спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. прибули до будинку АДРЕСА_2, де знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Після цього вони шляхом вільного доступу проникли до вказаного будинку та провели незаконний обшук речей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 В ході обшуку речей ОСОБА_7 ОСОБА_10 виявив видані ОСОБА_7 для проведення спеціального слідчого експерименту несправжні (імітаційні) засоби, а саме, шприц з рідиною темно-коричневого кольору, яку в обстановці, що склалася, він сприйняв як особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Через нетривалий проміжок часу, до будинку увійшов заступник начальника сектору Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2

Під час перебування у вказаному будинку у ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, керуючись корисним мотивом, маючи умисел на протиправне особисте збагачення, використовуючи своє службове становище, та за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 посадили ОСОБА_7 до автомобілю НОМЕР_1 та повезли його до адміністративної будівлі Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Університетська (Леніна), буд. №30.

Далі, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 5 Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_8, діючи в рамках попередньої змови з ОСОБА_2 та ОСОБА_9, повідомили ОСОБА_7 про необхідність передання їм неправомірної вигоди в розмірі 11 000 грн. за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

Далі, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливим мотивом, в рамках попередньої змови з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 перебуваючи у службовому кабінеті №5, отримав від ОСОБА_7, який діяв з відома працівників правоохоронних органів, неправомірну вигоду в розмірі 11 000 гривень за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, які у подальшому розділили між собою.

Окрім того, 02.02.2016 ОСОБА_4 отримав інформацію від ОСОБА_5, який діяв з відома працівників правоохоронних органів, інформацію про ОСОБА_11, який нібито зберігає наркотичні засоби за адресою: АДРЕСА_2.

В цей же день приблизно о 17.30 години ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову зі старшим оперуповноваженим Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 та одним невстановленим працівником поліції

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та невстановлений працівник поліції прибули до будинку АДРЕСА_2, де знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_11

Після цього вони шляхом вільного доступу проникли до вказаного будинку та провели незаконний обшук речей ОСОБА_5 та ОСОБА_11 В ході обшуку речей ОСОБА_11 ОСОБА_4 виявив видані ОСОБА_11 для проведення спеціального слідчого експерименту несправжні (імітаційні) засоби, а саме, шприц з рідиною темно-коричневого кольору, яку в обстановці, що склалася, вони сприйняли як особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Після цього у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 доставили ОСОБА_11 до адміністративної будівлі Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Університетська (Леніна), буд. №30.

Далі, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 5 Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_11 про необхідність передання їм грошових коштів за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

Через нетривалий проміжок часу до кабінету увійшов заступник начальник сектору Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, який, діючи умисно, повторно, керуючись корисним мотивом, маючи умисел на протиправне особисте збагачення, використовуючи своє службове становище та підтримуючи дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8, став погрожувати ОСОБА_11 притягненням до кримінальної відповідальності у разі відмови надання неправомірної вигоди.

В ході подальшої розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_8, досягли домовленості з ОСОБА_7 про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 14 200 грн. за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів.

Далі, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливим мотивом, в рамках попередньої змови з ОСОБА_8 та ОСОБА_2, перебуваючи у вищевказаному службовому кабінеті, отримав від ОСОБА_11, який діяв з відома працівників правоохоронних органів, неправомірну вигоду в розмірі 14 200 гривень за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, які у подальшому розділили між собою.

Враховуючи викладене, а також з метою запобігання спробам з боку ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, використовувати вплив на свідків з боку своїх знайомих з числа працівників в ОВС, сторона обвинувачення просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують - 04.02.2016 року о 11 год. 05 хв., що підтверджується відповідною розпискою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні пояснили, що переховуватися від органів досудового розслідування або суду ОСОБА_2 наміру не має, так само як і вчинити новий злочин, просив слідчого суддю не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування 16.10.2015р. внесені відомості про злочин за ознаками ст.368 ч.3 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015050000000584.

02.02.2016р. о 19 год. 20 хв. у рамках даного кримінального провадження у порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_2, про що 03.02.2016р. складено відповідний протокол.

03.02.2016р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за обставин викладених у клопотанні, а саме: показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7; даними протоколів огляду грошових коштів; результатами проведених обшуків тощо.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_2 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того слідчий суддя зазначає, що з огляду на міцні соціальні зв'язки підозрюваного у місті його постійного проживання та за місцем роботи існує ризик того, що ОСОБА_2 може вчиняти спроби незаконного впливу на свідків, що об'єктивно підтверджується ти, що до ряду свідків за їх заявою застосовані заходи безпеки з метою унеможливлення їх ідентифікації, оскільки вони мають реальні підстави побоюватися розправи з боку працівників поліції.

Окрім існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні інкримінованого злочину, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років; його вік та стан здоров'я; сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних зв'язків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи всі обставини, ризик незаконного впливу на свідків, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 65 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 01.04.2016 року до 19 години 20 хвилин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС третього СВ СУ прокуратури Донецької області Савківа А.М. у кримінальному провадженні № 42015050000000584 від 16.10.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження № 42015050000000584 від 16.10.2015р., на строк 60 (шістдесят) діб, терміном до «19 год. 20 хв.» «01 квітня 2016 року».

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу в 19 год. 20 хв. 01.04.2016 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 65 мінімальних заробітних плат в сумі 89 570 грн. 00 коп. (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в Донецькій області ОКПО 26288796 МФО 834016 Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37317004001000.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 квітня 2016 року до 19 год. 20 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: