Ухвала суду № 55625839, 04.02.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1715/16-к

Провадження № 1-кс/234/657/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 лютого 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., за участю секретаря Кісточка І.В., слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Савків А.М., прокурора Тупікало Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_2., захисника ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Савків А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Лиман, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим оперуповноваженим Слов?янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в донецькій області, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично мешкає АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Савків А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 420150500000000584 від 16.10.2015 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 4 лютого 2016 року об 11 годин 11 хвилин.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_2, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 49 о/с від ОСОБА_6 призначено на посаду старшого оперуповноваженого Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

В силу здійснення ним функцій представника влади відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п.1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, він є працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади.

Так, 19.01.2016 старший оперуповноважений Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 отримав інформацію від ОСОБА_8, який діяв з відома працівників правоохоронних органів, інформацію про ОСОБА_9, який нібито зберігає наркотичні засоби за адресою: АДРЕСА_3.

Приблизно о 15 годин 20 хвилин ОСОБА_7 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 та оперуповноваженим Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_10, спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_9

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 прибули до будинку АДРЕСА_4, де знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Після цього вони шляхом вільного доступу проникли до вказаного будинку та провели незаконний обшук речей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В ході обшуку речей ОСОБА_9 ОСОБА_11 виявив видані ОСОБА_9 для проведення спеціального слідчого експерименту несправжні (імітаційні) засоби, а саме, шприц з рідиною темно-коричневого кольору, яку в обстановці, що склалася, він сприйняв як особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Через нетривалий проміжок часу, до будинку увійшов заступник начальника сектору Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_12

Під час перебування у вказаному будинку у ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_12 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, керуючись корисним мотивом, маючи умисел на протиправне особисте збагачення, використовуючи своє службове становище, та за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 посадили ОСОБА_9 до автомобілю марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 та повезли його до адміністративної будівлі Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Університетська (Леніна), буд. №30.

Далі, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 5 Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_2, діючи в рамках попередньої змови з ОСОБА_12 та ОСОБА_17., повідомили ОСОБА_9 про необхідність передання їм неправомірної вигоди в розмірі 11 000 грн за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

Далі, ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливим мотивом, в рамках попередньої змови з ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 перебуваючи у службовому кабінеті №5, отримав від ОСОБА_9, який діяв з відома працівників правоохоронних органів, неправомірну вигоду в розмірі 11 000 гривень за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, які у подальшому розділили між собою.

Окрім того, 02.02.2016 ОСОБА_7 отримав інформацію від ОСОБА_8, який діяв з відома працівників правоохоронних органів, інформацію про ОСОБА_13, який нібито зберігає наркотичні засоби за адресою: АДРЕСА_3.

В цей же день приблизно о 17.30 години ОСОБА_7 вступив у попередню злочинну змову зі старшим оперуповноваженим Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 та одним невстановленим працівником поліції

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та невстановлений працівник поліції прибули до будинку АДРЕСА_4, де знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_13

Після цього вони шляхом вільного доступу проникли до вказаного будинку та провели незаконний обшук речей ОСОБА_8 та ОСОБА_13 В ході обшуку речей ОСОБА_13 ОСОБА_7 виявив видані ОСОБА_13 для проведення спеціального слідчого експерименту несправжні (імітаційні) засоби, а саме, шприц з рідиною темно-коричневого кольору, яку в обстановці, що склалася, вони сприйняли як особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Після цього у ОСОБА_7 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, керуючись корисним мотивом, маючи умисел на протиправне особисте збагачення, використовуючи своє службове становище, та за попередньою змовою з ОСОБА_7, доставили ОСОБА_13 до адміністративної будівлі Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Університетська (Леніна), буд. №30.

Далі, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 5 Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_2 повідомили ОСОБА_13 про необхідність передання їм грошових коштів за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

Через нетривалий проміжок часу до кабінету увійшов заступник начальник сектору Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_12, який став погрожувати ОСОБА_13 притягненням до кримінальної відповідальності у разі відмови надання неправомірної вигоди.

В ході подальшої розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_2, досягли домовленості з ОСОБА_9 про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 14 200 грн. за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів.

Далі, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом, в рамках попередньої змови з ОСОБА_2 та ОСОБА_12, перебуваючи у вищевказаному службовому кабінеті, отримав від ОСОБА_13, який діяв з відома працівників правоохоронних органів, неправомірну вигоду в розмірі 14 200 гривень за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів.

02.02.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.02.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 просив застосувати до нього більш м?який запобіжний захід ані ж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3, зазначила, що вважає ризики не доведеними, а тому просить застосувати більш м?який запобіжний захід ніж тримання під варто. Крім того, зазначила, що якщо суд прийде к висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вона просить обмежитись мінімальною сумою застави, котра передбачена законом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами: зокрема: протоколом огляду від 19.01.2016 року, відповідно до якого оглянуто та вручено ОСОБА_9 імітаційний засіб - два медичні шприци із рідиною коричневого кольору (дана речовину коричневого кольору імітувала наркотичний засіб - опій ацетильований); протоколом огляду від 19.01.2016 року, відповідно до якого оглянуті та вилучені грошові кошти в сумі 1400 гривень, які добровільно видані ОСОБА_9 (вказані грошові кошти були йому поверненні працівниками міліції після отримання ними неправомірної вигоди в розмірі 11000 гривень); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2015 року, в ході якого останній пояснив, що діючи під контролем працівників правоохоронних органів, працівники міліції, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, затримали його, вимагали та отримали в нього 11000 гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності за зберігання та збут наркотичних засобів (при виявленні ними у ОСОБА_9 несправжнього (імітаційного) засобу - опій ацетильований); протоколом огляду від 02.02.2016 року, відповідно до якого оглянуті та передані ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 14800 гривень (з метою подальшої їх передачі працівникам поліції на їх протиправну вимогу); протоколом огляду від 02.02.2016 року, відповідно до якого оглянуто та вручено ОСОБА_13 імітаційний засіб - два медичні шприци із рідиною коричневого кольору (дана речовину коричневого кольору імітувала наркотичний засіб - опій ацетильований); протоколом обшуку від 02.02.2016 року, відповідно до якого проведено обшук у адміністративній будівлі Слов'янського відділення Краматорського відділу поліції, в ході якого в робочому кабінеті ОСОБА_7 та ОСОБА_14 вилучено грошові кошти в сумі 14200 гривень - предмет неправомірної вигоди. Окрім того, вина ОСОБА_15 також підтверджується матеріалами негласних слідчих дій, якій на даний час перебувають у стадії легалізації.

Підозрюваний ОСОБА_15 вчинив тяжкий злочин , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до десяти років, підозрюваний, залишаючись на волі, має можливість впливати на свідків скоєного ним кримінального правопорушення.

З метою запобігання спробам з боку ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, використовувати вплив на свідків з боку своїх знайомих з числа працівників в ОВС, суд вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підтвердження цього ризику є те, що до ряду свідків у кримінальному провадженні за їх заявою застосовано заходи безпеки з метою унеможливлення ідентифікації даних про їх особу, оскільки вони мають реальні підстави побоюватися розправи з боку працівників міліції за співпрацю зі слідством.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 іншого менш суворого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на волі, використовуючи коло своїх знайомих в системі правоохоронних органів, може впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від правоохоронних органів, побоюючись відповідальності за вчинені злочини.

Крім того судом береться до уваги і саме кримінальне правопорушення, в скоєні котрого підозрюється ОСОБА_15, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб. Тобто своїми діями ОСОБА_15 ганьбить звання працівника міліції, та ставить під сумнів довіру громадян до осіб котрі повинні їх захищати.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_15 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як скоїв тяжкий злочин, вчинити вплив на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_15

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що ОСОБА_15 вчинив тяжкий злочин, являється працівником міліції, з метою забезпечення виконання ОСОБА_15 покладених на нього обов'язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів поліції України, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, слід ОСОБА_15 визначити заставу у розмірі, що є менше ніж

80 мінімальних заробітних плат, оскільки це є завеликою сумою, та з урахуванням обставин справи, того факту що на утриманні ОСОБА_15 перебуває дві неповнолітні дитини, він має на утриманні батька інваліда 2-ї групи, з урахуванням особистості обвинуваченого, набуваю висновку, що сума застави повинна складати 50 мінімальних заробітних плат, при цьому, необхідно визначити необхідність виконання ним наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із м. Слов?янська без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент протягом дії ухвали, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого управління прокуратури Донецькій області та до Краматорського міського суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу Савків А.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Савків А.М - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розслідування кримінального провадження № 42015050000000584 від 16.10.2015 року, на строк 60 (шістдесять) діб.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, тобто з 02.02.2016 року до 1 квітня 2016 року.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 68900 ( шістдесят вісім тисяч дев?ятсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області рахунок 37317004001000, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області Код банку834016 Код ЄДРГІОУ26288796

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Савків А.М та до Краматорського міського суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Савків А.М свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Савків А.М, прокурора відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_16 та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Савків А.М.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Бакуменко

Копію ухвали отримав