Рішення № 55625676, 09.02.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/10703/15-ц

Провадження №2/263/417/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Жилкомплекс» звернулось до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи позовні вимоги уточнили, просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7865,07 грн. за період з 01.07.2010 року по 31.10.2015 року, інфляційні витрати в розмірі 7309,10 грн., три відсотки річних у розмірі 1259,92 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ЖКП «Жилкомплекс». Відповідач тривалий час не в повному обсязі сплачує надані позивачем послуги з утримання жилого будинку, споруд та прибудинкової території у зв'язка з чим має заборгованість за вищевказаний період у розмірі 7865,07 грн. На неодноразові вимоги позивача про необхідність погашення боргу відповідач не реагує. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.11.2014 року скасовано судовий наказ від 31.10.2014 року про стягнення з відповідача на користь ЖКП «Жилкомплекс» заборгованості, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю з викладених у позові підстав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав повністю, просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність, у задоволенні позову відмовити повністю та пояснив, що між ним та позивачем договір про надання послуг не укладався, з приводу укладення такого договору він до позивача не звертався. Позивач в належному порядку не надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, мешканці будинку самостійно здійснювали ремонт електропроводки, вхідних дверей, каналізації тощо, з цього приводу позивачу надавалася письмова заява про відшкодування витрат. Прибудинкову територію зобов'язані утримувати підприємці, які займають весь перший поверх будинку, а не мешканці квартир, сходову клітку працівники ЖКП «Жилкомплекс» не прибирають, а прибирають самі мешканці будинку. Квитанції на оплату послуг позивача він отримував, проте не оплачував.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно особового рахунку НОМЕР_1 та копії паспорту ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний будинок перебуває на балансі та обслуговуванні ЖКП «Жилкомплекс» згідно протоколу засідання ліквідаційної комісії від 19.05.2010 року.

Згідно рішення Маріупольської міської ради № 214 від 16.08.2006 року з урахуванням змін, внесених рішенням № 351/2 від 17.09.2008 року, розмір плати за послуги з утримання будинку 2 типу благоустрою складає 1,61 грн. за кв. м. Житловий будинок АДРЕСА_1 належить до 2-го типу благоустрою, що сторонами не оспорюється.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Посилання відповідача на відсутність укладеного з ним у письмовій формі договору про надання житлово-комунальних послуг, як на підставу заперечень, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Виконання зазначеного обов'язку власника житла здійснюється шляхом укладення з балансоутримувачем будинку або виконавцем послуг відповідного договору про надання житлово-комунальних послуг.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов'язкову письмову форму цього правочину, недодержання якої не має наслідком його недійсність (ч.1 ст. 218 ЦК України). При цьому обов'язок по укладенню договору про надання житлово-комунальних послуг покладений як на виконавця цих послуг, так і на споживача, в тому числі власника житла. Відсутність письмово укладеного договору при наявності фактично наданих та отриманих послуг не звільняє відповідача від їх оплати за спірний період.

Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Фактично позивачем надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачу та споживання останнім цих послуг свідчить про існування між сторонами договірних відносин.

Відповідно до наданого ЖКП «Жилкомплекс» розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2010 року по 31.10.2015 року становить 7865,07 грн.

Наведені факти свідчать про неналежне виконання відповідачем обов'язків, передбачених нормами ЖК УРСР, а позивач, в свою чергу, виконавши свої зобов'язання по наданню комунальних послуг, має законні підстави вимагати від відповідачів оплату цих послуг.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти задоволення позовної заяви ЖКП «Жилкомплекс» про стягнення з нього заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідач ОСОБА_1 посилається на неналежне виконання ЖКП «Жилкомплекс» обов'язків виконавця житлово-комунальних послуг. Наведені доводи відповідача були всебічно перевірені при розгляді судом даної справи та не знайшли свого підтвердження, оскільки носять суб'єктивний характер.

Так, рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №170 від 15.06.2011 р. затверджено: порядок перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі; перелік та розміри статей витрат по утриманню будинків і прибудинкових територій, які підлягають перерахунку у разі невиконання робіт (послуг) або виконання їх не в повному обсязі; перелік робіт, які виконуються підприємствами, обслуговуючими житловий фонд, згідно затверджених тарифів; договір про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій. Встановлено, що в разі незгоди споживачів житлово-комунальних послуг з затвердженим порядком перерахунку, яка підтверджується протоколом загальних зборів мешканців будинку, споживачі утворюють у будинку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та самостійно вирішують питання утримання житлового фонду і надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальній послуги» передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Проте будь-яких скарг та актів, складених відповідачем та іншими мешканцями будинку АДРЕСА_1 за період 2010-2015 роки щодо неналежного виконання послуг, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суду не надано, а тому заперечення ОСОБА_1 є голослівними.

Згідно ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, враховуючи, що за заявою ЖКП «Жилколмплекс» 31.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя видавався судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги позивача, що свідчить про переривання строку позовної давності, з відповідача підлягає стягненню заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню будинку і прибудинкової території, яка утворилася за період з 01.11.2011 року по 31.10.2015 року, в розмірі 6116,22 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 7309,10 грн. та три відсотки річних у розмірі 1259,92 грн., які нараховані на всю суму боргу у розмірі 7865,07 грн., який утворився станом на 01.11.2015 року, у зв'язку з чим розрахунок інфляційних та 3% річних на всю цю суму за період з 01.07.2010 року по 31.10.2015 року є безпідставним. Тому в цій частині позов задоволенню також не підлягає.

Вирішуючи питання про судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 90,62 грн., тобто пропорційно задоволеним вимогам (37,2%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 6116,22 грн. та судовий збір в сумі 90,62 грн., а всього - 6206 (шість тисяч двісті шість) гривень 84 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко