Ухвала суду № 55625179, 08.02.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4390/16-к

Провадження № 1-кс/761/2504/2016

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., при секретарі Кріт І.М., за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання - підозрюваного ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, прокурора - Богацької В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Савора О.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Набухотним Т.В., внесене по кримінальному провадженню №12016100100001543 від 06.02.2016р. за ч.3 ст.185КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, українця, освіта- неповна середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

Повноваження прокурора, захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, останній раз 03.03.2011 Старокаховським районним судом Херсонської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнившись 03.09.2015 по відбуттю терміну покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в законний спосіб судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 06.02.2016 року о 03 годин 40 хвилин ОСОБА_1, разом із ОСОБА_5 вступили в злочинну змову та розробили злочинний план по проникненню до торгівельних приміщень з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, 06.02.2016 року о 03 годин 40 хвилин разом із ОСОБА_5, перебуваючи на території автостанції «Київ», що за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 32 помітили кіоск з продажу кави та керуючись корисливим мотивом вирішили проникнути до нього для вчинення крадіжки. Діючи по заздалегідь розробленому плану та відповідно розподілених ролей, ОСОБА_1, впевнившись у хрупкості дверей кіоску, які зроблені із ДВП, ззовні обшитої тонким листом алюмінію, підійшов до тильної сторони кіоску та шляхом власної фізичної сили відігнув нижню частину дверей кіоску, тим самим деформувавши вказані двері, в результаті чого в нижній частині дверей утворився отвір для проникнення всередину. В подальшому, ОСОБА_5 діючи за домовленістю із ОСОБА_1, маючи худорляву тілобудову, проник до приміщення кіоску через утворений отвір, звідки викрав пакетики з чаєм «Qualitea», упаковку печива, одноразові стаканчики в кількості 30 шт., п'ять пляшок сиропу для кави, які передав ОСОБА_1 Після цього помітивши в кіоску кавовий апарат фірми «Gemini ME» (виробник Ningbo) серійний номер 131231118, вартістю 10 000 (десять тисяч) гривень, який на підставі договору оренди належить ФОП «ОСОБА_6.», ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_1 вирішили його також викрасти. Після цього ОСОБА_5 покинув приміщення кіоску і разом із ОСОБА_1 та викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Всього ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень, чим спричинили останній майнової шкоди на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) з проникненням у приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.02.2016р. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.02.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: - протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 06.02.2016р., іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором, просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор - Богацька В.М. клопотання підтримала і просила його задовольнити. Зазначила, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів на даний час вважає неможливим, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували і просили застосувати до нього інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт за місцем реєстрації.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховувались від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний тяжкий злочин, місцих соціальних звязків в м.Києві не має, офіційно не працевлаштований.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_1 і інші відомості, передбачені ст.178КПК України, та вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

При цьому за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу. Підстав не визначати підозрюваному розмір застави слідчий суддя не вбачає.

За ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_1, який має непогашену судимість, його вік, майновий стан (офіційно не працює), обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється (фактично кавоварка вартістю 10 000,00грн., як пояснено в засіданні, викуплена самим власником в ломбарді), а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного з корисливих мотивів злочину та вважає за доцільне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016р. становить -1 378,00грн. Отже, розмір застави становить - 27 560,00грн., що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 затриманий 06.02.2016р., а відповідно повідомлення про підозру йому оголошено 07.02.2016р., то відповідно строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню закінчується 06.04.2016р., а строк дії ухвали слідчого судді про тримання під ватою виходячи з положень ст.ст.197, 219 КПК України не може перевищувати 60 днів і вказаного строку досудового розслідування, то слідчий суддя визначає строк дії ухвали до - 04.04.2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат, що становить суму - 27 560,00грн.

Підозрюваний ОСОБА_1 має право (ч.3 ч.4 ст. 183КПК України) у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внести або забезпечити внесення заставодавцем (іншою фізичною чи юридичною особою) коштів у розмірі 27 560, 00 грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок №37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва) та надати документ, що це підтверджує уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

У випадку внесення застави у розмірі визначеному слідчим суддею вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави і він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням цього запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- з'являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- доклати зусиль для пошуку роботи.

Визначені вище обов'язки покладаються на ОСОБА_1 строком до 04.04.2016р., а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

«Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити до 04.04.2016р. включно».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: