Постанова № 55624959, 03.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-486/16

в справі № 760/473/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.11.2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», д/з НОМЕР_2, в м. Києві, Жулянський шляхопровід, що розташована в м. Києві, по вул. Кільцева, 6, виїзд із АЗС «Талісман», в порушення п.п.13.1 та 13.3 ПДР не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою винну не визнав та пояснив, що 30.11.2015 року, виїжджав на автомобілі «ГАЗ», д/з НОМЕР_2, з АЗС «Талісман», під Жулянським шляхопроводом, приблизно о 18 год. 30 хв. Так як дорожня розмітка на даній ділянці дороги відсутня і ширина дороги дозволяла, то він від'їхав від обочини в правий ряд для повороту на головну дорогу. Перед тим, як повернути на головну дорогу, поряд нікого не було. На основній дорозі був дуже великий потік автомобілів і він чекав близько десяти хвилин. Коли він впевнився в тому, що йому ніхто не заважає, він здійснив маневр, а саме повернув на головну дорогу, і в цей час «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_3, який стояв позаду нього, вирішив обігнати його по обочині, але водій не врахував дистанції і сталось зіткнення автомобилів.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 30.11.2015 року о 18 год. 30 хв., він виїжджав на автомобілі «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_3, з АЗС «Талісман», що розташована в м. Києві, по вул. Кільцева, 6, під Жулянським шляхопроводом.

Виїжджаючи, він зупинився щоб пропустити транспорт, який рухався по головній дорозі. В цей час водій автомобіля «ГАЗ», д/з НОМЕР_2, виїжджаючи із цієї ж заправки, який рухався по зустрічній смузі, не дивлячись в його бік, здійснив наїзд на його автомобіль «ВАЗ 21093», вдаривши в переднє ліве крило. При цьому, за ним стояв автомобіль «BMW», д/з НОМЕР_4, який також хотів виїхати із заправки. Водій цього автомобіля ОСОБА_3 бачив як відбулося це зіткнення. А тому він вважає, що, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, оскільки останній не пропустив його автомобіль, який був перешкодою у нього праворуч.

Свідок ОСОБА_4 пояснив що 30.11.2015 року близько 18 год. 30 хв., вони заїхали на АЗС на автомобілі «ГАЗ», д/з НОМЕР_2, Заправивши автомобіль вони повернули на головну дорогу. Через великий потік автомобілів, вони не могли виїхати. Коли вони почали вивертати відчули удар з правого боку. Зупинившись, ми побачили з права автомобіль «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_3. Під час ДТП він знаходився в автомобілі, «ГАЗ», д/з НОМЕР_2.

Свідок, ОСОБА_3 пояснив що 30.11.2015 року, він виїжджав на автомобілі «BMW», д/з НОМЕР_4, з АЗС «Талісман», що розташована в м. Києві, по вул. Кільцева, 6, і попереду нього, в крайній правій смузі, рухався автомобіль «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_3, який зупинився для того, щоб пропустити транспорт, що рухався по головній дорозі.

В цей час, по зустрічній смузі, виїжджаючи з цієї ж заправки, рухався автомобіль «ГАЗ», д/з НОМЕР_2,який не пропустивши з права автомобіль «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_3, здійснив наїзд на даний автомобіль, пошкодивши йому при цьому переднє ліве крило.

Свідок, ОСОБА_5 пояснив що 30.11.2015 року приблизно 20 год. 35 хв., він їхав в автомобілі свого товариша, а саме ОСОБА_3, на автомобілі марки «BMW», д/з НОМЕР_4, вони виїжджали із заправки «Талісман», по вул. Кільцева, 6, попереду них рухався автомобіль «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_3, який зупинився, щоб пропустити транспорт, який рухався по головній дорозі. В цей час із заправки, по зустрічній смузі руху, виїжджав автомобіль «ГАЗ», д/з НОМЕР_2, який не пропустив автомобіль «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_3, що в подальшому призвело до зіткнення та пошкодження переднього лівого крила.

Відповідно до роз'яснення фахівця ОСОБА_6 від 03.02.2016 року щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1, що керував автомобілем «ГАЗ», д/з НОМЕР_2, не відповідають вимогам пунктів 10.1, 10.2, 10.11 та 2.3 ПДР та дорожніх знаків 3.21 («в'їзд заборонено») та 4,2 («рух праворуч»), що і стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Розташування автомобіля «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_3, відповідно до схеми ДТП, знаходився напроти виїзду з АЗС «Талісман», що вказує на те, що даний транспортний засіб виїжджав з АЗС «Талісман» з виїзду з АЗС, при цьому кузов автомобіля, а саме його правий борт, знаходився під гострим ку а автомобіль «ГАЗ», д/з НОМЕР_2, виїжджав з в'їзду з АЗС «Талісман».

Водій ОСОБА_2 мав перевагу, а тому водій ОСОБА_1 повинен був надати йому дорогу, т.я. ?відповідно до п. 10.11. ПДР надати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з справа.

Отже, ОСОБА_1, при виконанні вимог пунктів 10.1, 10.2, 10.11 та 2.3 ПДР та дорожніх знаків 3.21 («в'їзд заборонено») та 4,2 («рух праворуч») мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вони знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст., 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: