Рішення № 55624819, 08.02.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13824/15-ц

пр. № 2/759/618/16

08 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції у Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, Національної поліції України, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Стрільчука Микола Миколайович про визнання довіреності недійсною, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що до травня 2009 року вона була власником автомобіля марки «HYUNDAІ» GETZ, кузов № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1. В результаті розслідування кримінального провадження слідчим органом було встановлено, що 18.05.2009 року від позивача на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була видана довіреність на розпорядження, продаж, обмін, передачу в оренду, заставу, керування даним транспортним засобом. Позивач стверджує, що дану довіреність нікому ніколи не видавала, що підтверджується проведеною експертизою, згідно висновку якої підпис на довіреності виконаний не позивачем, а іншою особою. У зв`язку з чим позивач звернулася до суду за захистом своїх прав, просить визнати недійсною з моменту укладення довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком Миколою Миколайовичем від 18.05.2009р., реєстровий номер 1430 на право розпорядження транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAІ», модель «GETZ», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1. Припинити право власності за ОСОБА_4 на автомобіль марки «HYUNDAІ», модель «GETZ», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2. Визнати за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «HYUNDAІ», модель «GETZ», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1. Зобов`язати уповноважений реєстраційний орган Національної поліції України вчинити дії щодо скасування реєстрації транспортного засобу автомобіля марки «HYUNDAІ», модель «GETZ», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, здійсненої 23.06.2009р. Кам`янець-Бузьким ВРЕВ ДАІ ГУ УМВСУ у Львівській області. Зобов`язати СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві зняти арешт на автомобіль марки «HYUNDAІ», модель «GETZ», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4 та передати автомобіль ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Управління поліції у Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила закрити провадження в частині вимог до Управління поліції у Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, оскільки такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому не відносяться до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Представник відповідача Національної поліції України в судовому засіданні заперечував проти позову, просив закрити провадження в частині вимог до Національної поліції України, оскільки такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому не відносяться до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, при винесенні рішення просив застосувати строк позовної давності, який є підставою для відмови у позові.

Відповідач приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стрільчук Микола Миколайович в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Закону.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

18.05.2009 року від імені позивача ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була видана довіреність на розпорядження, в тому числі продаж, обмін, передачу в оренду (в позичку), заставу, керування, з правом зняти з обліку в органах ДАІ транспортний засіб автомобіль «HYUNDAІ», модель «GETZ», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві 24.07.2008р. Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком Миколою Миколайовичем.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.06.2009р., реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, власником є ОСОБА_4.

Згідно витягу з кримінального провадження № 12013110080009891 до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві 01.11.2011р. надійшла заява потерпілої ОСОБА_1 та 15.08.2013р. внесена до ЄРДР за ч. 1 ст. 289 КК України про те, що в 2009р. невстановлена особа, знаходячись по вул. Туполєва, 19 в м. Києві, незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1

Постановою від 10.01.2012р. ОСОБА_1 визнано потерпілою по кримінальній справі № 08-22846, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.02.2012р. підпис від імені гр. ОСОБА_1 в графі «Підпис» довіреності серії ВМС № 761244 виконано не гр. ОСОБА_1, а іншою особою. Рукописний текст (прізвище) від імені гр. ОСОБА_1 в графі «Підпис» довіреності серії ВМС № 761244 виконано не гр. ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно повідомлення з Головного управління МВС України у Львівській області від 15.03.2012р. на автомобіль HYUNDAІ GETZ, № кузова НОМЕР_4, власник ОСОБА_4, накладено обтяження на проведення реєстраційних операцій.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦК України позовна давність у п`ять років застосовується до вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства або обману.

Правочин визнається судом недійсним, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах. Особа має вчиняти правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки.

Оскільки згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.02.2012р. підпис від імені гр. ОСОБА_1 в графі «Підпис» довіреності серії ВМС № 761244 виконано не гр. ОСОБА_1, а іншою особою. Рукописний текст (прізвище) від імені гр. ОСОБА_1 в графі «Підпис» довіреності серії ВМС № 761244 виконано не гр. ОСОБА_1, а іншою особою, вимога позивача щодо визнання довіреності недійсною є такою, що обґрунтована на законі, підтверджена доказами по справі, а тому підлягає задоволенню.

Дослідивши докази у їх сукупності, врахувавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме визнати недійсною з моменту укладення довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком Миколою Миколайовичем від 18.05.2009р., реєстровий номер 1430 на право розпорядження транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAІ», модель «GETZ», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1.

Відмовити в задоволенні вимог щодо припинення права власності за ОСОБА_4 на автомобіль марки «HYUNDAІ», модель «GETZ», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2 та щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «HYUNDAІ», модель «GETZ», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог до Управління поліції у Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві та Національної поліції України, оскільки такі вимоги згідно ст. 18 КАС України підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 203, 215, 258 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною з моменту укладення довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком Миколою Миколайовичем від 18.05.2009р., реєстровий номер 1430 на право розпорядження транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAІ», модель «GETZ», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1.

Відмовити в задоволенні вимог щодо припинення права власності за ОСОБА_4 на автомобіль марки «HYUNDAІ», модель «GETZ», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2 та щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «HYUNDAІ», модель «GETZ», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог до Управління поліції у Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві та Національної поліції України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: