Постанова № 55624356, 08.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

755/1308/16-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.,

за участі секретаря Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, в якому просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з урахуванням даних про розмір заробітку, зазначеного у довідці № Р-63 від 07.10.2013, яка видана ВАТ «Севастопольський Маяк» з 07.12.2015 року, мотивуючи вимоги тим, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва з заявою від 07.12.2015 року про перерахунок йому пенсії за віком, надавши в підтвердження відповідачу довідку № Р-63 від 07.10.2013 року про заробітну плату за період 1987-1991 років, яка видана ВАТ «Севастопольський Маяк», однак, відповідач 11.01.2016 року Листом 316/06 повідомив позивача, що довідка про заробітну плату за період з 1987-1991 рік, яка видана ВАТ «Севастопольський Маяк» складена не по формі, у зв'язку з тим, що вона не підтверджена первинними документами та не відповідає Додатку № 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку)пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, крім того відповідач не має можливості здійснити перевірку та достовірність довідки про заробітну плату, відповідно він не може її врахувати. Проте, на думку позивача, посилання відповідача на обставини, що не має можливості зробити зустрічну перевірку довідки про заробітну плату, не є законним, так як виникнення відповідних обставин не залежить від позивача та не може позбавити його гарантованого ст. 46 Конституції України права на соціальний захист в частині перерахунку пенсії з іншого заробітку. Крім того, зазначив, що згідно ч.2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

05.02.2016 року представником відповідача - Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районні м. Києва подано до суду письмові заперечення проти позову, в яких останній не погоджуючись з позовом, просив відмовити у його задоволені, оскільки вважає, що довідка № Р-63 від 07.10.2013 року про заробітну плату за період 1987-1991 років, яка видана ВАТ «Севастопольський Маяк» складена не по формі та не підтверджена первинними документами.

На підставі ст. 183-2 КАС України розгляд справи проводиться у скороченому провадженні, без виклику сторін, які беруть участь у справі, та без проведення судового засідання.

Таким чином, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, подані відповідачем заперечення на позов, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, а також повідомлені відповідачем обставини, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як убачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва (відповідач) як отримувач пенсії за віком згідно із ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Пунктом 2.1 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, за бажанням пенсіонера у період до 01.01.2016 ним може подаватися довідка про заробітну плату до 01.07.2000 із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

З довідки № Р-63 від 07.10.2013 року виданої ВАТ «Севастопольський Маяк» ОСОБА_1 встановлено заробітну плату за період 1987-1991 років.

Вказані вище дані підтверджуються також записом в трудовій книжці ОСОБА_1.

07.12.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки № Р-63 від 07.10.2013 року виданої ВАТ «Севастопольський Маяк» ОСОБА_1 про в заробітну плату за період 1987-1991 років.

Листом від 11.01.2016 року №316/06 Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва відмовлено позивачу у перерахунку пенсії, посилаючись на те, що управління не може взяти до увагу довідку про заробітну плату у зв'язку з тим, що вона не підтверджена первинними документами.

Згідно зі ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 22 та 64 Конституції України право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із способів захисту порушеного права, визначених ч.3 ст.105 КАС України, суд, встановивши наявність протиправної поведінки відповідача, як суб'єкта владних повноважень, має зобов'язати їх до правової поведінки, шляхом покладення певного обов'язку - здійснити нарахування та виплатити недоплачених сум додаткової пенсії, заподіяну здоров'ю, встановлених базовим законом, з урахуванням здійснених виплат.

Відповідно до ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень і зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Невиконання державою своїх соціальних зобов'язань щодо окремих осіб закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави, ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави.

Утверджуючи і забезпечуючи права і свободи громадян, держава окремими законами України встановила певні соціальні пільги, компенсації і гарантії, що є складовою конституційного права на соціальний захист, а тому відповідно до ч.2 ст.6, ч.2 ст. 19, ч.1 ст.68 Конституції України вони є загальнообов'язковими, однаковою мірою мають додержуватися органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими особами.

Частина 1 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, відповідачем не наведено доказів на обґрунтування того, що заробітна плата позивача, яка зазначена в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № Р-63 від 07.10.2013 року є недостовірною та непідтвердженою.

Отже, відповідач погіршив соціальний захист позивача в частині обчислення пенсії в розмірах і на підставах чинного закону, застосувавши підстави, які погіршує становище позивача, чим порушив його право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що для забезпечення прав позивача, які надано та гарантовано державою необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням даних про розмір заробітку, зазначеного у довідці № Р-63 від 07.10.2013, яка видана ВАТ «Севастопольський Маяк» з 07.12.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 11, 70, 71, 99, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з урахуванням даних про розмір заробітку, зазначеного у довідці № Р-63 від 07.10.2013, яка видана ВАТ «Севастопольський Маяк» з 07.12.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення постанови у судовому засіданні, проте, беруть участь у справі, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: