Ухвала суду № 55624258, 08.02.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/27/16

Справа № 754/8743/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Правекс Банк" про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ПАТ "Комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "КБ "Правекс-Банк" про визнання недійсним кредитного договору, а ПАТ "КБ "Правекс-Банк" звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, мотивуючи це тим, що без висновку експертизи неможливо буде прийняти судове рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання та призначення експертизи, зважаючи на те, що позивач вчиняє дії, направлені на затягування розгляду справи по суті.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з′ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на наведені представником позивача у письмовому клопотанні доводи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та призначення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 143, 150, 222 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Яка саме фактична інформація в грошовому виразі визначена в Кредитному договорі № 399-010/07/Р від 10.09.2007 року, Додатку № 1 та Додатку № 2 до Кредитного договору № 399-010/07/Р від 10.09.2007 року щодо сукупної вартості кредиту, реальної відсоткової ставки (у відсотках та грошовому значенні), перелік та суми інших витрат споживача (позичальника), пов"язані з наданням та обслуговуванням зобов"язання та розмір сум витрат позичальника на користь банку та третіх осіб, розмір та кількість щомісячних платежів, відповідно до п. 2, п. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 3.1-3.8 Правил, затверджених Постановою НБУ № 168 та доведена в письмовому вигляді позивачу в грошовому виразі за кожним видом послуги станом на 10.09.2007 року.

2.Чи відповідає "заява на видачу готівки № 7 від 10 вересня 2007 року" (том 1, а.с. 46) "Інструкції про касові операції в банках України", затвердженої Постановою НБУ № 337 від 14.08.2003 року за формою та змістом і чи можливе її відображення її в первинних облікових регістрах за характеристиками балансових рахунків, зазначених у цій Заяві, та чи підтверджується документально та нормативно факт видачі кредитних коштів в сумі 16820 доларів США з операційної каси АКБ "Правекс Банк" за заявою на видачу готівки № 7 від 10.09.2007 року (том 1, а.с. 46), у разі відсутності поточного рахунку Позичальника *№ 2620) станом на 10 вересня 2007 року, з внутрішньобанківського рахунку (№ 2203) за Кредитним договором № 399-010/07/Р від 10 вересня 2007 року.

3.Здійснити розрахунок сукупної вартості кредиту (з усіма фактичними супутніми послугами), встановити реальну відсоткову ставку кредиту та його сукупну вартість та скласти Графік погашення за Кредитним договором станом на 10 вересня 2007 року у відповідності до ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", Правил, затверджених Постановою НБУ № 168 та за формою Додатку до Правил та на підставі Кредитного договору № 399-010/07/Р від 10 вересня 2007 року та матеріалів справи № 754/8743/14ц.

4.Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту та його сукупна вартість на момент укладення договору - 10 вересня 2007 року, та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 10 вересня 2007 року по 10 вересня 2014 року з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату - даним, зазначеним в кредитному договору № 399-010/07/Р від 10 вересня 2007 року.

5.На чию користь (Банку чи ОСОБА_1 станом на 10 вересня 2007 року) відноситься різниця між сукупною вартістю кредиту і реальної відсоткової ставки кредиту, які зазначені в Кредитному договорі № 399-010/07/Р від 10 вересня 2007 року та Додатках № 1 та № 2 від 10.09.2007 року та ті, що визначені у розрахунку експерта, згідно питання № 3 цього клопотання, та в якій абсолютній сумі вартість фактичного здорожчання або здешевлення кредиту АКБ "ПравексБанк" для Споживача станом на дату укладення Кредитного договору з додатками - 10 вересня 2007 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Вавіловій Вікторії Валеріївні (свідоцтво № 1091, видане Міністерством юстиції України, адреса: АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта всі письмові матеріали справи.

Витрати, пов′язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: