Ухвала суду № 55624023, 08.02.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14881/15-ц

Провадження по справі № 2-зз/752/5/16

У Х В А Л А

08.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом,

встановив:

23. 09.2015 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказала на те, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурної будівельної інспекції в м. Києві про визнання дій щодо реконструкції та перепланування приміщення незаконними та приведення приміщення в попередній стан. 17.09.2015 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4, ОСОБА_2 та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, проводити будь-які інші дії пов»язані з ремонтом горищного приміщення 1 000, 00 кв.м. житлового будинку АДРЕСА_1. Вважає, що зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки при її постановленні суд не мав інформації про те, що відповідач ОСОБА_2 є власником нерухомого майна , а саме - чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Крім того, за даними технічної інвентаризації на цю ж квартиру, вона розташована на сьомому поверсі та на мансардному поверхах.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, також вказала суду, що за результатами судового розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурної будівельної інспекції в м. Києві про визнання дій щодо реконструкції та перепланування приміщення незаконними та приведення приміщення в попередній стан 23.11.2015 року судом було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Заінтересована особа - позивач ОСОБА_3 заперечувала з приводу скасування ухвали про забезпечення її позову, посилаючись на те, що правовстановчі документи про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою - АДРЕСА_1 є сфальсифікованими, щодо їх скасування вона звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва та правоохоронних органів, однак справа в порядку адміністративного судочинства не розглянута та досудове слідство по кримінальному провадженню триває.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурної будівельної інспекції в м. Києві про визнання дій щодо реконструкції та перепланування приміщення незаконними та приведення приміщення в попередній стан.

За заявою позивача ОСОБА_3 17.09.2015 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення зазначеного вище позову шляхом заборони ОСОБА_4, ОСОБА_2 та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, проводити будь-які інші дії пов»язані з ремонтом горищного приміщення 1 000, 00 кв.м. житлового будинку АДРЕСА_1.

За даними свідоцтва про право власності на нерухоме майн, індексний номер:41739880 від 04.08.2015 року чотирикімнатна квартира за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 336,1 кв.м., житловою - 266,9 кв.м. зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, належна на праві приватної власності ОСОБА_2 розташована на сьомому та мансардному поверсі семиповерхового будинку.

За результатами судового розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурної будівельної інспекції в м. Києві про визнання дій щодо реконструкції та перепланування приміщення незаконними та приведення приміщення в попередній стан 23. 11.2015 року судом було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5

Зазначене судове рішення не було оскаржено в апеляційному порядку.

За правилами ст.154 ЦПК України, особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення , протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Як видно зі змісту ухвали суду від 17.09.2015 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення зазначеного вище позову шляхом заборони ОСОБА_4, ОСОБА_2 та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, проводити будь-які інші дії пов»язані з ремонтом горищного приміщення 1 000, 00 кв.м. житлового будинку АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_3 без повідомлення сторін.

Отже, суд не мав можливості отримати від відповідача інформацію щодо належності їй на праві власності нерухомого майна з приводу якого заявлено спір, а остання була позбавлена можливості подати суду відповідні документи.

Як видно зі змісту судового рішення ухваленого за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_3, підставою для відмови у позові суд визнав заперечення відповідача щодо належності їй на праві власності нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, розташованої на сьомому та мансардному поверсі семиповерхового будинку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 визнала, що ухвалене судове рішення від 23.11.2015 року нею не оскаржено, однак вона звернулася з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду щодо скасування права власності ОСОБА_2 на спірне мансардне приміщення, а також вчинила заяву до правоохоронних органів з приводу чого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження та провадиться досудове розслідування, однак відповідні процесуальні рішення за її заявами не прийнято.

Наразі, приймаючи до уваги, що 17.09.2015 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову за відсутності сторін у справі, заінтересована особа - відповідач ОСОБА_2, отримавши копію заяви в п»ятиденний строк звернулася до суду з вимогою про її скасування, повідомивши суду , що є власником частини горища будинку АДРЕСА_1, відповідно зазначена ухвала має бути скасована судом, як така що постановлена відносно нерухомого майна власника за відсутності останнього, чим порушено його права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва постановлену 17 вересня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурної будівельної інспекції в м. Києві про визнання дій щодо реконструкції та перепланування приміщення незаконними та приведення приміщення в попередній стан - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.