Ухвала суду № 55623870, 04.02.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19754/15-а

Провадження №: 2-а/752/58/16

УХВАЛА

04.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії ,-

встановив :

До суду звернувся позивач з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій протиправними щодо зарахування до стажу для призначення пенсії в півтора кратному розмірі періоду , починаючи з 17.06.1966 року по 14.10.1969 року , тривалістю в 3 роки 4 місяці, за час його роботи в районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі .

В судовому засідання представником відповідача заявлено клоптання про заоишення вказаного позову без розгляду, оскільки відповідач дізнався про порушення його права ще в 2009 році .

Позивач та його представник заперечили проти задоволення вказаного клопотання, оскільки позивачем не було пропущено строку зверенння до суду , так як про порушення свого права позивач дізнався в листопаді 2015 року .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних причин .

Згідно ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи .

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністратинвого суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами .

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для зверенння до адміністратинвого суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію за віком відповвдно до Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування " з 25.02.2001 року, призначену Протоколом № 35491 від 28.04.2001 року.

07.12.2009 року позивач звертався до Управління ПФ України в Голосіївському районі із заявою про перерахунок пенсії. Листом № 2831/12/В-2730 від 23.12.2009 року УПФУ в Голосіївському районі позивачу було повідомлено, про відсутність підстав для перерахунку пенсії, оскільки з матеріалів пенсійної справи , в тому числі копії трудової книжки не вбачається користування позивача пільгами , передбаченими законодавчими актами .

11.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити перерахунок його пенсії з уточненими даними про заробітну плату для розрахунку пенсії, про пільговий стаж роботи на Далекій Півночі ( який він просить врахувати при здійсненні переррахунку), про виплату надбавки відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни ". До заяви позивач додав довідку про заробітну плату для розрахунку пенсії ( уточнена ) від 28 березня 2008 року № 108, витяг з трудової книжки про роботу на Далекій Півночі, комсомольська путівка, почесні грамоти з м. Москви та м. Києва .

На вказане зверення відповідачем було повідомлено позивача про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії оскільки з матеріалів пенсійної справи , в тому числі копії трудової книжки не вбачається користування позивача пільгами, передбаченими законодавчими актами .

Крім того 22.10.2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до УПФУ в Голосіївському районі м. Києва з заявою щодо зарахування в півторакратному розмірі за період роботи з 17.06.1966 році по 14.10.1969 року в районах Крайньої Півночі .

Листом від 17.11.2015 року за № 440/12/В-405 позивача було повідомлено, що надіслані ним документи не містять даних про поширення особисто на нього пільг щодо обчислення в кратному розмірі стажу роботи в районах Крайньої Півночі.

Сам позивач в судовому засіданні вказав, що йому давно було відомо про порушення його прав з боку УПФУ в Голосіївському районі м. Києва .

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 03.12.2015 року .

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем за межами строку звернення до адміністративного суду, тобто позивач пропустив шестимісячний строк, що встановлений для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи .

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків,установлених законом, залишається без розгляду, якщо суду за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для його поновлення .

Оскільки позов подано після закінчення строків зверенння, заявою про поновлення строку до суду не надходило, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,100 КАС України ,-

Ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :