Ухвала суду № 55623470, 09.02.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №: 705/6005/15-к

1-кп/705/105/16

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.,

секретар судового засідання Романова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015250250001424 від 17.09.2015, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Закутнього Р.С..

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об'єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, в ЄРДР за №12015250250001424. У це провадження в суді були об'єднані такі кримінальні провадження:

-за №12015250250001424, в якому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, потерпілими від яких є ОСОБА_6, ОСОБА_4 (епізод від 16.09.2015), ОСОБА_7;

-за №12015250250001278, в якому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, потерпілими від яких є ОСОБА_4 (епізод від 11.08.2015), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 (епізод від 22.09.2015), ОСОБА_2;

-за №12015250250001660, в якому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, потерпілим від якого є ОСОБА_3;

-за №12015250250001817, в якому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, потерпілим від якого є ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився від обвинувачення ОСОБА_1, який є його рідним братом, у вчиненні відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв'язку з чим просив закрити кримінальне провадження в цій частині обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, про що подав суду письмову заяву.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовилася від обвинувачення ОСОБА_1, який є її сином, у вчиненні відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, у зв'язку з чим просила закрити кримінальне провадження в цій частині обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, про що подала суду письмову заяву.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо кримінальних правопорушень, потерпілими від яких є ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти заявлених клопотань потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень щодо цих потерпілих.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає закриттю в частині пред'явленого обвинувачення з таких підстав.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015250250001424, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.09.2015 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання. за адресою: м.Умань. вул.Давиденка,4, к.2, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з приміщення гаража, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бензиновий культиватор марки „OLEO MAC MH 165 R GC135, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №61/133 від 01.10.2015 становить 12200 гривень, що на праві власності належить ОСОБА_4, чим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015250250001278, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.08.2015, невстановленого досудовим розслідуванням часу, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кухонного столу, повторно, таємно викрав ноутбук марки „Lenovo B 550, вартістю 2000 гривень, комп?ютерну мишку „LOGICFOX модель LF-MS040, вартістю 100 гривень, мікрофон марки „SVEN, вартістю 90 гривень, що належать ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2190 гривень

Він же, 22.09.2015 близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з рюкзака, що лежав на дивані на кухні, повторно, таємно викрав шкіряний гаманець «Lacoste», вартістю 350 гривен, в якому були гроші в сумі 600 євро, що еквівалентно 14752 гривен, що на праві власності належать ОСОБА_5, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 15102 гривень.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого за вказаними епізодами обвинувачення визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015250250001817, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.11.2015, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, а саме виривання скоби викруткою, проник в підсобне приміщення, що розміщене в дворі будинку за місцем його проживання, звідки таємно викрав мотокосу LX 1010 BS серійний номер №s754911, зеленого кольору, вартістю 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_4, матеріального збитку на вище вказану суму.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого за вказаним епізодом обвинувачення визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо така обставина виявляється під час судового провадження, то згідно з ч. 7 цієї статті суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) у разі, якщо таке кримінальне правопорушення вчинене особою, яка є близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 є сином потерпілої ОСОБА_4 та рідним братом ОСОБА_5. Тобто відповідно до п. 1 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачений належить до кола осіб, які визнаються близькими родичами потерпілих.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного вище, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, потерпілими від яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в іншій частині обвинувачення кримінальне провадження підлягає подальшому судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 369-372, 395, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілими від яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, закрити у зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення на підставі п. 7 ч.1 ст.284 КПК України.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України потерпілими від яких є: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов