Постанова № 55621012, 05.02.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/4810/15-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом згідно якого прохає суд винести рішення яким визнати протиправною та скасувати постанову від 6 листопада 2015 року у справі про порушення митних правил № 0096/80600/15.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою відповідача від 6 листопада 2015 року в справі про порушення митних правил № 0096/80600/15 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень на підставі ст.. 470 ч.3 Митного Кодексу України. З зазначеною постановою він погодитися не може вважає, що вона підлягає скасуванню з а наступних підстав: ст. 470 ч.3 Митного Кодексу України встановлено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більш ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Проте ним на територію України не було ввезено транспортний засіб комерційного призначення. Він вїхав на територію України 27 червня 2015 року на службовому автомобілі Фолькгваген Пассат, який не є транспортним засобом комерційного призначення, а є легковим автомобілем. Так, згідно п.59 ст. 4 МК Українитранспортні засоби комерційного призначеня це автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи)…, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення. Службовий автомобіль, який призначений для використання в службових цілях і не призначений для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів не підпадає під визначення транспортного засобу комерційного призначення. У відповідності до ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ст.. 470 МК України внаслідок аварії дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Згідно п.2 абзацу 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.05.2012 року № 657, аварія небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені ( зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Після вїзду на територію України з автомобілем сталась аварія зазнав пошкодження двигун автомобіля, внаслідок чого він був позбавлений можливості пересуватися на ньому та був змушений поставити автомобіль на ремонт у м.Львів де до 1 вересня 2015 року приватним підприємцем ОСОБА_4 проводився капітальний ремонт двигуна зазначеного автомобіля, що підтверджується актом про виконані роботи від 1 вересня 2015 року, витягом з ЄДРПО щодо ОСОБА_4, одним з видів діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автомобілів. Про зазначені обставини з наданням відповідних документів, він надав пояснення і на Львівській митниці і на Полтавській митниці проте його пояснення та документи до уваги взяті не були. Відповідач, накладаючи на нього стягнення послався на те, що подія поломки двигуна автомобіля не підпадає під дію обставин непереборної сили. З цим важко не погодитися поломка двигуна дійсно не підпадає під дію обставин не переборної сили. Але поломка двигуна підпадає під визначення «аварія» за ознакою події техногенного характеру, внаслідок якої транспортний засіб був пошкоджений і це потребувало певного часу для відновлення можливості його переміщення. Аварія зазначена в якості підстави для звільнення від адміністративної відповідальності в ст.. 260 ч.1 МК України на рівні з обставинами непереборної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Представник відповідача заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував проти позовної заяви та подав письмові заперечення відповідач в судове засідання не зявилися, але надіслали до суду лист згідно якого прохають справу розглянути без їх участі з урахуванням наданих раніше представником відповідача заперечень стосовно позовних вимог ОСОБА_3

Суд вислухавши думку позивача та представника відповідача, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №0096/80600/15 від 19.08.2015 року в м.Кременчук Полтавської області встановлено, що ОСОБА_3 27.06.2015 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС (відділ митного оформлення № 1 митного поста «Рава Руська») громадянином України ОСОБА_8 на митну територію України в режимі «транзит» (орієнтування Львівської митниці ДФС від 9.07.2015 року № 13-70-26/10/13-6278) був ввезений автомобіль «VW Passat» д.р.н LOP29466 кузов № НОМЕР_1. До закінчення строку транзитного перевезення громадянин ОСОБА_3 до Полтавської митниці ДФС із заявою про настання дій обставин непереборної сили, які б завадили вивезенню вищегаданого автомобіля за межі митної території України не звертався. Згідно даних програмно інформаційного комплексу «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи, інформація щодо вивезення громадянином України ОСОБА_3 автомобіля«VW Passat» д.р.н LOP29466 кузов № НОМЕР_1 за межі митної території України з 27.06.2015 року по 19.08.2015 року відсутня. Таким чином ОСОБА_3 перевищив встановлений ч.1 ст. 95 Митного Кодексу України термін доставки автомобіля , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більш ніж на десять діб. (а.с.8-11).

Постановою Полтавської митниці ДФС від 6.11.2015 року у справі про порушення митних правил №0096/80600/15 від 19.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.5-6).

З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 повинен був вивезти за межі митної території України автомобіль «VW Passat» д.р.н LOP29466 кузов № НОМЕР_1 або помістити його у відповідний митний режим в термін до 08.07.2015 року.

Згідно довідки ФО-П ОСОБА_4 від 1.09.2015 року автомобіль марки «VW Passat» д.р.н LOP29466 кузов № НОМЕР_1 перебував на ремонті на СТО з 28.06.2015 року по 1.09.2015 рік (а.с.14).

В судовому засіданні позивач пояснив, що не зміг вивезти даний автомобіль за межі митної території України, оскільки він знаходився на ремонті, в звязку з чим не умисно порушив Митний кодекс України, вважає, що вихід з ладу двигуна автомобіля підпадає під поняття «аварія».

Згідно п.2 абзацу 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.05.2012 року № 657, аварія небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені ( зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Паламка двигуна автомобіля не є небезпечною подією техничного характеру, тому суд не вбачає підстав вважати таку поломку аварією.

Однак, суд не бере до уваги твердження позивача з наступних підстав.

Згідност. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, що призвела до порушення митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 481 МК Українивідповідальність настає за перевищення встановленого ст. 380 МК Українистроку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0096/80600/15 від 19.08.2015 року ОСОБА_8 на митну територію України в режимі «транзит» (орієнтування Львівської митниці ДФС від 9.07.2015 року № 13-70-26/10/13-6278) був ввезений автомобіль «VW Passat» д.р.н LOP29466 кузов № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів № 657 від 31.05.2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму»|зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини таї наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Частиною 1 статті 460 МК Українипередбачено, щовчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті469, статтею470, частиною третьою статті478, статтею481цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги також пп.«в» п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженихНаказом Державної митної служби України 17.11.2005 №1118, якими надано визначення поняття «обставини непереборної сили» як: смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Частиною 1 ст. 192 МК України визначено заходи, що вживаються перевізником у разі аварії або дії обставин непереборної сили, зокрема терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу. При цьому, повідомлення митного органу має відбутися в строк, визначений законодавством, зокрема ч. 3 ст. 380 МК України, а не після його закінчення.

ОСОБА_3 з письмовою заявою щодо продовження строку тимчасового ввезення зазначеного автомобіля до митниць України, після завершення строку ввезення, не звертався.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, всупереч вимогам митного законодавства, ОСОБА_3 до закінчення терміну тимчасового ввезення, не вжив заходів щодо інформування найближчого митного органу про обставини, які унеможливлювали вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у встановлений строк, тобто до 8.07.2015 року. Про ремонт автомобіля ОСОБА_3А повідомив Львівську митницю 2.09.2015 року тільки під час вивезення транспортного засобу.

Відповідно до Єдиної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_3 протягом 2015 pоку неодноразово здійснював ввезення-вивезення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу, що вказує на те, що на момент вчинення правопорушення, йому було відомо про встановлені законодавством України умови, які обумовлюють використання транспортних засобів тимчасово ввезених на територію України.

Таким чином, ОСОБА_3 перемістивши на територію України транспортний засіб автомобіль марки «VW Passat» д.р.н LOP29466 кузов № НОМЕР_1 в митному режимі «транзит» не здійснив його зворотнє вивезення, а також не повідомив про обставини, що унеможливили вивезення та місце знаходження транспортного засобу Львівську митницю чи найближчий митний орган до вказаної дати (не звернувся до митного органу, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, із письмовою заявою, в якій повинен був відобразити відомості, що надають можливість ідентифікувати транспортний засіб як такий, що перебував під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили), не декларував вказаний автомобіль в інший митний режим.

Згідно з ч. 6 ст. 530 МК Україниперевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленомуКодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 470 МК України встановлено недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата:

1. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу -

тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 міг передбачити можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення, що свідчить про наявність в його діях вини, оскільки він легковажно розраховував на ненастанна негативних наслідків та не вживав всіх передбачених законодавством заходів з метою недопущення протиправних дій.

Таким чином, маючи можливість повідомлення до Львівської митниці про поламку автомобіля і як наслідок цього одержання дозволу на продовження строку тимчасового ввивезення автомобіля на територію України ОСОБА_3 цією можливістю не скористався, вчинив свідомо протиправні дії, що свідчить про наявність в його діях вини, а тому вимоги позову про скасування постанови не ґрунтується на нормах законодавства і не підтверджується висновками в судовому засіданні обставинах, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 72, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 59, 95, 318, 321, 460, 470 МК України, ст.ст.287-294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2016 року.

Суддя: Степура А.А.