Ухвала суду № 55620643, 29.01.2016, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/140/16-к

Провадження1-кс/531/29/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

29 січня 2016 року слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі: Клименко Т.М.

за участю прокурора: Хатьонка В.В.

захисника: адвоката ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

ст.слідчого: Денисенка А.С.

розглянувши клопотання ст. слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, 18.01.2016 року відносно нього винесено вирок Красноградським районним судом Харкіської області за ст. 70,185 ч.2,3 КК України до 3 років п.в. і на підставі ст. 75 КК України звільнено з 2 річним іспитовим строком, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року ст. слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України.

В клопотанні ст.слідчого необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності із застосування фізиячного насильства, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападуза вчиненя якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вбачаючи, що ОСОБА_2, вчинив тяжкий, умисний, корисливий злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, при чому може і в подальшому вчиняти аналогічні тяжкі корисливі злочини проти власності, окрім чого може вільно змінити своє місце проживання і не дивлячись ні на що виїхати з місця проведення слідства, а тому беручи до уваги вищевикладене та те, що застосування жодного з більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_2, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України до підозрюваного, виключається можливість обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою запобігання підозрюваним, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний визнавши вину, заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він хотів би бути на свободі до суду .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити своє клопотання, і говорив про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, оскільки підозрюваний учинив тяжкий злочини через десять днів після винесення по ньому вироку Красноградським районним судом а тому більш менші міри запобіжного захисту його не здержуть від вчинення злочинів , захисника ОСОБА_1 який надав свої заперечення проти даного клопотання і вважає, що воно не обґрунтоване та просить обрати ОСОБА_2 домашній арешт, підозрюваного ОСОБА_2 який підтримує захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 27 січня 2015 року близько 23 години ОСОБА_2 перебуваючи на дорозі с. Н.Ланна залізнична станція «Ланна» в с. Н.Ланна Карлівського району Полтавської області на відстані 10 м від стовпа електроопори з позначкою «5 Лан», умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідківтабажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров′я гр. ОСОБА_4, яке виразилося в тому, що ОСОБА_2 наніс удари деревяною палицею в область голови, тулубу і нижніх кінцівок ОСОБА_4, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, численних ушиблених ран голови та правої гомілки, численні ушиби і гематоми лівої половини грудної клітки, після чого відкрито заволодів його зимовим шкіряним взяттям, мобільним телефоном марки «Нокія 1280» чорного кольору з СІМ карткою оператора мобільного звязку «МТС», запальничкою, трьома пачками цигарок «Столичні» по 25 шт., поліетиленовим пакетом з двома оселедцями та соняшниковим смаженим насінням «Лускунчик», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016170180000057 від 28 січня 2016 року, за ознаками ч.1 ст.187 КК України дане кримінальне правопорушення було внесено ЄРДР.

28.01.2016 року ОСОБА_2 у відповідності до ст.. 178 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК випадку за ч. 1 ст. 187 КК України.

29.01.2016 року підозрюваному ОСОБА_2 надані копії клопотання, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Як на досудовому слідстві так і в даному судовому засіданні ОСОБА_2 винним у скоєні кримінальних правопорушень визнав повністю .

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення.

Тобто у прокурора є достатні підстави, передбачені ч.1 ст.183 КПК України, клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 вчинине кримінальне правопорушення, яке йому інкримінуються, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, в силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_2 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою євинятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозривчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, даний злочин він вчинив через десять днів після винесення відносно нього обвинувального вироку Красноградським районним судом від 18.01.2016 року яким його засуджено за ст. 70,185 ч.2,3 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено з 2 річним іспитовим строком, що суд розцінює як не хотіння підозрюваного ставати на шлях виправлення і бажання вчення нові злочини, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винниму вчиненні кримінального правопорушення, не працює, , його сімейний стан, вік та стан здоров*я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_2підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України « Про Державний бюджет України» становить: 55120 гривень., вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194,196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали , відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 29.03. 2016 року (включно) до 08.45 год.

Визначити суму застави у розмірі 55120 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 373130040000622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово прокурора прокуратури Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_5В та ст.слідчого СВ Карлівського ВП ОСОБА_3

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжногозаходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суд;

2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 28 березня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя П.Я.Жмурко