Ухвала суду № 55620336, 04.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/6794/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.Провадження № 22-ц/780/829/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 04.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

Справа 22ц-780/829/16 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_2

Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна ,-

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв»язку із не усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі від 2 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали цього суду від 2 жовтня 2015 року, оскільки станом на 2листопада 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам процесуального законодавства та матеріалам справи.

Встановлено, що у вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано позивачеві строк для усунення цих недоліків п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв»язку.

Як вбачається з розписки, 16 жовтня 2015 року копію ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2015 року отримала адвокат позивача ОСОБА_5 ( а.с.6), отже, за вимогами положень ст.. 70 ЦПК України, останнім днем закінчення п»ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви було 21 жовтня 2015 року.

Із поштового штемпеля на конверті слідує, що 17 жовтня 2015 року на виконання вимог ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2015 року нову редакцію позовної заяви разом із додатками позивач ОСОБА_6 надіслала до Васильківського міськрайсуду року ( а.с.12-19).

Отже, позивач вчасно усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2015 року, проте, суддя необґрунтовано визнав неподаною та повернув вказану позовну заяву з підстав не отримання судом позовної заяви, яка б відповідача вимогам статті 119 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків щодо зазначених підстав є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :