Ухвала суду № 55620166, 09.02.2016, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/79/16-ц

Провадження № 2-о/378/7/16

УХВАЛА

09.02.2016 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 27 січня 2016 року надійшла вказана заява, яка в порядку автоматизованого розподілу справ в цей же день була передана судді Галич Ю. М. В звязку з перебуванням вказаного судді у відпустці по тимчасовій непрацездатності з 28 січня 2016 р., після повторного автоматизованого розподілу справ на підставі рішення зборів суддів суду від 08.02.2016 р. дана справа передана судді Марущак Н.М.

ОСОБА_2 просить суд встановити факти:

- що трудова книжка, видана 20 листопада 1950 року на ім'я ОСОБА_3, свідоцтво про шлюб, видане 22 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції у Київській області, свідоцтво про смерть, видане Виконкомом Іванківської сільської ради Ставищенського району Київської області 23 листопада 2001 року, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 92 від 26.03.2015 року, видана на ім'я ОСОБА_3, довідки про службу в армії № 428 та 429 від 19.03.2015 року, видані на ім'я ОСОБА_3 належать одній особі - ОСОБА_3;

- що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_1;

- знаходження її (заявника) на утриманні чоловіка ОСОБА_3.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у відкриті провадження у справі за даною заявою в частині встановлення фактів належності ОСОБА_3 свідоцтва про шлюб та свідоцтва про смерть та встановлення факту, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_1 відмолено.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України з наступних підстав.

Заяви подані в порядку окремого провадження повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ст. ст. 4, 6 ч. 3 абз. 2 Закону«Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року судовий збір справляється за подання до суду заяви у справі окремого провадження по кожній вимозі немайнового характеру 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, яка станом на 1 січня 2016 року становить 1378 гривень (275 грн. 60 коп.). Заявницею ж фактично сплачено судовий збір лише по одній вимозі, тоді як вона фактично просить встановити декілька різних юридичних фактів.

Вказана заява за своїм змістом повинна відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України.

Як розяснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 (нині ст. 119) ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 (нині - 258) ЦПК. У постанові підкреслено - якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 (нині 121) ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Всупереч вимогам щодо змісту, встановленим ст.119 ЦПК України та вимогам щодо змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбачених ст. 258 ЦПК України, в поданій заяві заявником:

- не конкретизовано вимоги стосовно встановлення факту належності ОСОБА_3 трудової книжки, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, довідок про службу в армії, які видані на таке ж ім'я (ОСОБА_3) і в заяві не викладено обставини щодо наявності у вищевказаних документах розбіжностей, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

- не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факти, які заявниця просить встановити, до заяви не додано докази цього.

Враховуючи‚ що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 258 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області, про встановлення фактів належності ОСОБА_3 трудової книжки, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, довідок про службу в армії, виданих на ім'я ОСОБА_3, та про встановлення факту знаходження ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак