Ухвала суду № 55619844, 10.02.2016, Іванківський районний суд Київської області

Є.У.366/995/15 -ц Пр. № 2/366/215/15

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача- Гнапа О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ»РодовідБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.07. 2015 року Іванківським районним судом Київської області прийнято рішення у справі за позовом ПАТ»РодовідБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа розглядалася у заочному провадженні.

Позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_2А.(заява від 29.09.2015 р.-на арк.. 82-84) звернувся до Іванківського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник(відповідач) мотивує свою заяву тим, що він не був повідомлений судом про проведення 07.07.2015 року судового засідання належним чином(не отримав повістки), а відтак був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні у справі №366/995/15-ц,що відбулося 07.07.2015 року,не зміг подати до суду своїх заперечень.

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виносячи заочне рішення та задовольняючи позов, суд не аналізував розрахунку заборгованості,який наведено позивачем,а лише формально погодився з ним.

Він же не згоден,як з розміром основної суми заборгованості,так і з сумою нарахування пені (6403499,26грн),яка нарахована за період з 11.07.2008 року по 04.06.2015 року,хоча,згідно ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки(штрафу,пені)застосовуються строки позовної давності в один рік.

З огляду на викладене, заявник(відповідач) просить скасувати заочне рішення Іванківського районного суду від 07.07.2015 року,призначити у даній справі судово економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на розгляд якої поставити запитання:яка загальна сума грошових коштів була видана ОСОБА_2 банком »РодовідБанк»? Яка сума коштів ОСОБА_2 була сплачена Банку? Чи відповідає метод нарахування Банком процентів за кредитним договором від 18.05.07? Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_2,в тому числі по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій перед ПАД»Родовід Банк» по кредитному договору від 18.05.07 року та додатковими угодами,станом на 04.06.2015 року?

В судовому засіданні представник відповідача заяву ОСОБА_2 підтримала. Заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності та копії листа-претензії ПАТ»РодовідБанку» від 15.04.2011 року з вимогою розірвати договір.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про скасування заочного рішення,мотивуючи тим,що заява відповідача не є обґрунтована.

Вислухавши представників відповідача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

07 липня 2015 року судом ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ»РодовідБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором( а.с. 62-67). Позов задоволено.

Відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України,зокрема:пункт 3 ч.2 ст. 229 ЦПК України-мають бути вказані обставини,що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду,і докази про це;пункт4 ч.2 ст. 229 ЦПК України-посилання на докази,якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В частині неявки відповідача в судове засідання 07.07.2015 року ніби-то з поважних причин,встановлено наступне.

Ухвалюючи заочне рішення,суд мотивував тим,що «з довідки Феневицької сільської ради від 24.04. 2015 року №02-12/123 слідує,що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований,але на даний час не проживає в селі Рудня -Тальська, вул..Жовтнева, 53 Іванківського району Київської області.

З довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області слідує,що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с. 29-30).

Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом,разом з копіями документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою,зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.,зокрема,фізичним особам, які не мають статусу підприємців,-за адресою їм місця проживання чи місця перебування,зареєстрованому у встановленому законом порядку.

У разі відсутності таких осіб,які беруть участь у справі,за такою адресою,вважається,що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, але зареєстрований, повідомлення про розгляд справи не отримав,проте, відповідно до абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України його слід вважати повідомленим належним чином.»(а.с.64).

Отже, посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те,що він не був належним чином повідомлений судом,не відповідає дійсності,оскільки відповідач повідомлений повісткою згідно вимог ст.74 ЦПК України,за місцем його реєстрації.

Щодо обґрунтування заперечень відповідача: в заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те,що він не згодний з розміром суми заборгованості,проте, доказів невідповідності суми позову та суми заборгованості не наводить,не надає відповідних і додатків. Відповідач допускає(надіється),що сума боргу менша,а визначити її розмір хоче шляхом призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій,хоча жодного документу про сплачені ним платежі не надав,на підставі яких дана експертиза малась би проводитися.

На додаток, представник відповідача надала в судовому засіданні заяву ОСОБА_3А.(не підписану) щодо застосування строків позовної давності, про що не було вказано в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення має бути розглянута протягом 15 днів з дня її надходження.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення надійшла до суду 29.09.2015 року разом із апеляційною скаргою на ухвалу від 29.04.2015 р. про відкриття провадження та призначена до розгляду після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги( а.с. 82,110-111).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи,а саме: довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с. 29-30), з довідки Феневицької сільської ради від 24.04. 2015 року №02-12/123 слідує,що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований,але на даний час не проживає в селі Рудня -Тальська, вул..Жовтнева, 53 Іванківського району Київської області,- відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином.

Доводи, на які посилається відповідач щодо незаконності рішення, ґрунтуються на припущеннях,а тому немає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Іванківського районного суду від 07.07.2015 року у справі №366/995/15-ц,- відхилити.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку,встановленому цим Кодексом,з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: