Рішення № 55619459, 09.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4814/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.

Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М, Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом в якому, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору №ZRS4AK04040016 від 21.12.2006 року в частині повернення в повному розмірі отриманих позичальником грошових коштів, просило ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 61933 грн. 24 коп. заборгованості станом на 28.07.2015 року.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 04.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Банк, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність заборгованості у відповідача перед Банком та безпідставно не застосував до спірних правовідносин положень ст. ст. 525, 526, 598, 599, 610, 611, 1048 ЦК України.

Представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явився, надіслав заперечення на апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04.10.2011 року, встановлено відсутність заборгованості у ОСОБА_2 перед Банком станом на 15.01.2009 року а також станом на 23.02.2009 року.

Наведений висновок суду першої інстанції є правильним, проте не є доказом, що беззаперечно вказує на безпідставність позовних вимог Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором за інший, більш пізній, період.

Так, судом встановлено, що 21.12.2006 року між Банком, як кредитодавцем, та ОСОБА_2, як позичальником, було укладено кредитний договір №ZRS4AK04040016, за яким Банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 70180.00 грн. для купівлі автомобіля терміном по 21.12.2009 року під 1.34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості за цим договором мало здійснюватися в період з 21 по 25 число кожного місяця у сумі 2576.00 грн. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання боржником останній повинен сплатити кредиторові неустойку у вигляді пені у розмірі 0.15% від суми простроченого платежу (ст. 549 ЦК України, пункт 4.1 Договору).

Неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору в частині своєчасного та в повній мірі повернення кредитних коштів призвело до виникнення заборгованості за період з 12.03.2013 року по 28.07.2015 року у розмірі 61933 грн. 24 коп., що складається з 1009 грн. 74 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 60923 грн. 50 коп. заборгованості з пені.

Заперечення відповідача про відсутність у нього заборгованості перед Банком за вище вказаним кредитним договором спростовуються: заочними рішеннями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2012 року (розмір заборгованості станом на 02.12.2011 року - 93441 грн. 98 коп.) та від 27.03.2013 року (розмір заборгованості станом на 11.01.2013 року - 63862 грн. 38 коп.); випискою з особового рахунку боржника та довідкою Банку від 18.01.2016 року, що надані Банком до апеляційної інстанції на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Так як ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором від 21.12.2006 року в частині повернення кредиту не виконані, Банком правомірно проведені нарахування відсотків за користування кредитом та пені з урахуванням положень ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи наведену норму закону, розмір заявлених Банком до стягнення відсотків за користування кредитом, тривалість невиконання боржником кредитних зобов'язань, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення розміру пені з 60923 грн. 50 коп. до 9000 грн. А відтак, позовні вимоги Банку підлягають до часткового задоволення на суму 10009 грн. 74 коп.

У зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору до суду першої та апеляційної інстанцій у відсотковому співвідношенні між ціною позову та її задоволеною частиною ((1218 грн. + 1339.80 грн.) х 16.1621%)) = 413 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2015 року скасувати, ухваливши нове про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) 10009 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором №ZRS4AK04040016 від 21 грудня 2006 року та 413 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

У решті позову відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді