Постанова № 55619374, 04.02.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17036/15-а

2-а/357/22/16

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 5 справу за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві

до

Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області,

Третя особа: ОСОБА_2,

про скасування постанови від 26.11.2015 про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 2.12.2015 подав до суду вказаний позов, просить скасувати постанову від 26.11.2015 про накладення штрафу в розмірі 680грн. за невиконання виконавчого листа по справі № 357/18126/14-а, 2-а/357/99/15. Вимоги обґрунтував тим, 26.05.2015 Київський апеляційний адміністративний суд постановою зобовязав УПФУ у м.Білій Церкві призначити, перерахувати та виплатити ОСОБА_2, відповідно до ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щомісячну доплату до пенсії, та відповідно до ст.51 Закону, доплату за шкоду, заподіяну здоровю, за період з 19.06.2014 по 2.08.2014.

23.11.2015 на адресу УПФУ у м.Білій Церкві надійшла постанова державного виконавця від 20.11.2015 про відкриття виконавчого провадження. 24.11.2015 за № 14522 надійшла вимога державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про надання інформації щодо виконання постанови державного виконавця від 20.11.2015.

Позивачем 25.11.2015 за вих.. № 20491/03 було направлено лист на адресу МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про виконання постанови суду та вимоги державного виконавця. 26.11.2015 на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця про накладення штрафу за неналежне виконання виконавчого документа, яку позивач вважає неправомірною.

Позивач вважає, що вищевказане рішення підлягає до виконання у порядку, встановленому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яким не передбачено винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивач виконав рішення, нарахувавши кошти, про що свідчить надане розпорядження, у межах своїх повноважень, оскільки він не є розпорядником бюджетних коштів. Тому, підстави для накладення штрафу відсутні. Такі дії відповідача погіршують матеріальне становище позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що рішення суду позивач не виконав у строк, наданий для добровільного виконання.

Третя особа вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві не вжило заходів до виконання рішення суду, яке підлягає до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць. Посилання позивача на відсутність коштів для виплати є безпідставними, оскільки останній подає численні позови до суду, за які сплачує судовий збір, замість виплати належних стягувачу коштів. Крім того, позивач навіть не здійснив належним чином нарахування доплати до пенсії, відповідно до рішення суду, яке є обовязковим для виконання. Надані ним чотири розпорядження за одним і тим же № 175065 від 24.11.2015 містять різні суми, дописки та виправлення, які ніким не застережені, невідомо ким підписані, замість начальника управління, а заявником зазначена «ОСОБА_2 Миколаєвна», в той час як у попередніх розпорядженнях вона значиться як «Служава Людмила Миколаівна». Такі дії позивача свідчать про невиконання рішення суду, тому накладення штрафу на нього є правомірним.

Заслухавши доводи сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 26.05.2015 Київський апеляційний адміністративний суд зобовязав УПФУ у м.Білій Церкві призначити, перерахувати та виплатити ОСОБА_2, відповідно до ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щомісячну доплату до пенсії, та відповідно до ст.51 Закону, доплату за шкоду, заподіяну здоровю, за період з 19.06.2014 по 2.08.2014. Відповідно до ухвали від 13.10.2015, постанова підлягає до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

23.11.2015 на адресу УПФУ у м.Білій Церкві надійшла постанова державного виконавця від 20.11.2015 про відкриття виконавчого провадження. 24.11.2015 за № 14522 надійшла вимога державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про надання інформації щодо виконання постанови державного виконавця від 20.11.2015 не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги.

Позивачем 25.11.2015 за вих.. № 20491/03 було направлено лист на адресу МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про виконання постанови суду та вимоги державного виконавця. Повідомлено, що нарахування були здійснені, згідно з розпорядженням № 175065 від 24.11.2015 у сумі 1289,21грн., виплата яких можлива після надходження цільових коштів.

26.11.2015 державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 680грн. в звязку з тим, що у наданий боржнику строк виконавчий лист ним не виконано.

Оглядом пенсійної справи по особовому рахунку № 175065 ОСОБА_2 встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві винесені чотири розпорядження за одним і тим же № 175065 від 24.11.2015, які містять різні суми та періоди, дописки та виправлення щодо сум та їх призначення, які ніким не застережені, невідомо ким підписані, замість начальника управління, а заявником зазначена «ОСОБА_2 Миколаєвна», в той час як у попередніх розпорядженнях, зокрема за 2011 рік, вона значиться як «Служава Людмила Миколаівна». Надане позивачем положення про відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області, затверджене 24.09.2015, чи будь-які інші документи про посадові обовязки, не містить прізвища особи, яка підписувала зазначені розпорядження замість начальника управління. Такі докази на вимогу третьої особи (стягувача) позивач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»:

«Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим

Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.»

Відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження»:

«Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня

надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про

відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність

боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з

моменту винесення постанови та

зазначає, що у разі ненадання боржником документального

підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання

цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,

пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,

передбачених цим Законом.»

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження»:

«Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим

документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або

утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє

виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після

закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього

Закону для самостійного виконання рішення.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання

перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття

виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин

державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до

статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його

накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.»

Позивач посилається на те, що накладення штрафу у випадку відсутності відповідного фінансового забезпечення не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Невиконання судового рішення в частині виплати пенсії за віком на пільгових умовах за відсутності відповідних коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Проте, як було встановлено у судовому засіданні, позивач не виконав належним чином вимоги державного виконавця щодо належного виконання рішення суду, зокрема, як в частині негайного його виконання в межах суми стягнення за один місяць, яка не була розрахована, так і загалом у частині здійснення нарахування доплати до пенсії стягувачу, оскільки належним чином оформленого документу, який би свідчив про здійснення нарахування коштів позивачем надано не було. Розпорядження містять численні виправлення, дописки, помилки, підписані невідомими особами, тощо.

Враховуючи викладене, державний виконавець діяв у межах та у спосіб, встановлений ЗУ «Про виконавче провадження», відкриваючи провадження та зазначаючи боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, за невиконання якого було накладено штраф на боржника, оскільки останнім не було вжито необхідних заходів, відповідно до вимог законодавства та вимог державного виконавця.

Тому, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 11, 25, 75 ЗУ «Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 104, 106, 160 ч.3, 162, 163, 181, 254, 261, 159-163, 167, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3