Ухвала суду № 55618767, 10.02.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/19473/14-ц

Категорія 8

2/295/281/16

У Х В А Л А

10.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що суддею було допущено порушено п. 3 ст. 11-1 ЦПК України, так як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, у звязку з чим судом проводиться перевірка. Тому в нього існують сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи і висловлює їй недовіру.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Представник позивача та представник третьої особи заперечували проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та їхніх представників, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючій судді, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 4 та 5 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необєктивність та упередженість головуючої судді відповідачем не надано. Однак, враховуючи висловлену недовіру судді, та з метою недопущення виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи і ухвалення рішення у справі, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням і заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючій судді при розгляді справи за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Задовольнити самовідвід головуючій судді Семенцовій Л.М.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова