Ухвала суду № 55618670, 10.02.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/1125/16-к Провадження №11-сс/773/37/16 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С. Категорія:запобіжний захід. Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозовського А.О.

суддів Клока О.М., Опейди В.О.,

при секретарі Білоусі І.Л.,

з участю прокурора Ніценко В.О.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Гловацького А.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та обрано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12016030010000002, внесеному в ЄРДР 01.01.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та обрано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Також визначено ОСОБА_2 розмір застави в сумі 40000 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 вважає обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надто суворим. Посилається на те, що він має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в м. Луцьку проживає його син з колишньою дружиною, і він при потребі може проживати разом з ними, хворіє на туберкульоз та потребує лікування, є опікуном своєї матері яка потребує стороннього нагляду, до слідчого зявлявся з запізненням, оскільки доглядав за хворою матірю. Просить обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Посилається на те, що наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність попереднього засудження не є підставами для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудове розслідування у справі майже закінчено, в місті Луцьку підозрюваний зупиняється у свого сина та колишньої дружини. Також зазначає, що ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, щиро розкаюється, хворіє на туберкульоз та потребує лікування, є опікуном своєї матері яка також хворіє і не може ходити, а непорозуміння, які виникали щодо своєчасного його виклику до слідчого виникали у звязку з відсутністю у нього мобільного телефону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга його захисника до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176 178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про те, що прокурор довів про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного та інше.

Як видно з ухвали слідчого судді, ним взято до уваги лише тяжкість злочину, який інкримінують підозрюваному, особу ОСОБА_2, який раніше судимий та на підставі цих обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжувати займатися злочинною діяльністю, зважаючи на особу ОСОБА_2 обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, з таким однозначним висновком слідчого судді погодитись не можна, оскільки встановлено, що хоча ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке віднесено до тяжких, однак має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час, він також має і постійне місце перебування в м. Луцьку, тобто тимчасово проживає в свого сина та колишньої дружини. Підозрюваний зявляється як до органу досудового розслідування, так і суду. Будь яких тяжких наслідків, в тому числі і майнової шкоди, від його дій не настало. Активно сприяє розкриттю злочину, даючи показання про обставини його вчинення, що підтвердив і слідчий під час апеляційного розгляду.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_2 ухилятись від суду чи переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, ні в суді першої і апеляційної інстанції не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були б підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не може бути підставою для обрання слідчим суддею такого запобіжного заходу лише одна тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_2

А тому, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасування з постановленням нової ухвали, якою в клопотанні слідчого необхідно відмовити, при цьому суд обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків у даному провадженні.

За таких обставин та з врахуванням постійного місця проживання ОСОБА_2, останній хворіє на туберкульоз, є опікуном своєї матері яка самостійно не пересувається, та того, що останній вчинив тяжкий злочин, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як особисте зобовязання, який зможе забезпечити виконання останньою покладених на нього процесуальних обовязків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слідчим не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були б підставою для обрання ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під ватою.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково, а апеляційну скаргу в його інтересах захисника ОСОБА_1 в задовольнити повністю.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та обрано щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- зявлятись на виклик до слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, прокурора у кримінальному провадженні №12016030010000002 у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості зявитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов'язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно з зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: