Ухвала суду № 55618441, 10.02.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10572/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/846/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору від 10.10.2006 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року в даній справі залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, а саме, виправити допущені в абзаці пятому на другій сторінці в мотивувальній частині ухвали суду описки: «Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність судового рішення у звязку з порушення норм матеріального і процесуального права, неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю», виправити на «Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність судового рішення у звязку з порушення норм матеріального і процесуального права, неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ігорівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 55-Б від 10.10.2006 року відмовити повністю».

Виправити допущені в абзаці пятому на другій сторінці в мотивувальній частині ухвали суду описки, а саме, «Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору від 10.10.2006 року задовольнити повністю», виправити на «Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору № 55-Б від 10.10.2006 року та розірвання іпотечного договору від 10.10.2006 року задовольнити повністю».

Виправити допущені в абзаці сьомому на другій сторінці в мотивувальній частині ухвали суду описки, а саме, «З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 55-Б за умовами якого останній отримав кредит в сумі 18000,00 євро зі сплатою 8,5% річних з кінцевим терміном повернення 10.10.2006 року, а позичальник зобовязувався отримати, належним чином використати та повернути в передбачені цим договором строки кредит», виправити на «З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_4 було підписано кредитний договір № 55-Б за умовами якого останній зобовязувався отримати в сумі 18000,00 євро зі сплатою 8,5% річних з кінцевим терміном повернення 10.10.2036 року, а позичальник зобовязувався отримати, належним чином використати та повернути в передбачені цим договором строки кредит».

Виправити допущені в абзаці тринадцятому на другій-третій сторінці в мотивувальній частині ухвали описки, а саме, «Як встановлено судом, ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобовязання по кредитному договору», виправити на «Як встановлено судом, ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобовязання по кредитному договору 55-Б від 10.10.2006 року».

Виправити допущені в абзаці другому на третій сторінці в мотивувальній частині ухвали суду описки, а саме «Умовами п. 3.5 кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за визначені в ньому порушення, у тому числі порушення позичальником строків погашення кредиту, відсотків за користування ним», виправити на «Умовами п. 3.5 кредитного договору № 55-Б від 10.10.2006 року передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за визначені в ньому порушення, у тому числі порушення позичальником строків погашення кредиту, відсотків за користування ним».

Виправити допущені в абзаці першому на другій сторінці резолютивної частини ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2014 року по справі № 295/11514/14-ц описки, а саме «В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що грошові кошти в розмірі 18000,00 євро відповідно до меморіального валютного ордеру та до умов оспорюваного кредитного договору не отримував», виправити на «В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що грошові кошти в розмірі 18000,00 євро відповідно до меморіального валютного ордеру № NL-1 від 10 жовтня 2006 р. та до умов оспорюваного кредитного договору не отримував».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про виправлення описок в судовому рішенні не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Пленум Верховного Суду України в пункті 19 своєї Постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Із заяви ОСОБА_1 убачається, що він просить внести виправлення в ухвалу суду, які змінюють текст судового рішення і зміст судового рішення, а не описки, а тому заява є безпідставною.

Вимога заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2014 року по справі № 295/11514/14-ц не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :