Вирок № 5561755, 26.02.2009, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 1-2/09.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді В.М.Паламарчука

при секретарі В. І.Демчук, Л.І.Сороки

з участю прокурорів О.П.Морозова, А.В.Чуприни, І.Г.Марцуна

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Любар справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не заміжньої, не працюючої, відповідно до ст. 89 КК України визнається такою, що не має судимості,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 5 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_6, справа відносно якого закрита в зв»язку із смертю, переслідуючи корисливі мотиви, створив організовану злочинну групу в яку входили і підсудні, якою в період з вересня 2007 року по лютий 2008 року вчинено ряд корисливих злочинів (крадіжок) у населених пунктах Хмельницької та Житомирської областей, а саме: м. Шепетівка, м. Старокостянтинів, смт. Ярмолинці, м. Житомир та смт. Любар.

Організована особою, справа відносно якої закрита, злочинна група характеризувалась зорганізованістю у стійке об’єднання для вчинення крадіжок чужого майна – золотих виробів з ювелірних відділів магазинів шляхом проникнення до іншого сховища, об’єднаних єдиним планом, відомого всім учасникам групи з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, наявністю керівника і організатора злочинної групи та розподілом викраденого майна.

Організатором даної злочинної групи була особа, справа відносно якої закрита, який безпосередньо організовувавав вчинення злочинів, підшукував об’єкти для крадіжок, планував крадіжки, розподіляли з ОСОБА_3 між учасниками функції, приймали участь в усуненні перешкод, наглядали за навколишньою обстановкою, з тим щоб не бути викритим у вчинені злочину, особисто приймали участь у вчиненні крадіжок, керували учасниками групи під час вчинення злочинів, розподіляли викрадені цінності (золоті вироби) між учасниками групи. Особа кримінальна справа відносно якої закрита, як організатор, безпосередньо вчиняв крадіжки золотих виробів, шляхом проникнення до інших сховищ.

У відповідності до розподілу функцій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були членами організованої групи, також приймали участь в усуненні перешкод (відволіканні продавців), наглядали за навколишньою обстановкою, з тим щоб не бути викритим у вчинені злочину і у разі появи сторонніх осіб повідомити про це інших співучасників організованої злочинної групи, які виконували ті, чи інші злочинні дії, особисто приймали участь у вчинені крадіжок та отримували за це свою частку викраденого майна. Крім того роль ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визначалася у переховуванні та збуті викраденого майна (золотих виробів).

Разом з тим, функції ОСОБА_3 у складі організованої групи, визначалися у мобільному перевезенні учасників організованої групи на транспортному засобі – автомобілі марки DAEWOO LANOS державний номерний знак (д.н.з.) АА1203ВТ, яким той особисто керував за довіреністю від 19 лютого 2007 року виданою громадянином ОСОБА_7, перевезенні та переховуванні викраденого майна, переховуванні учасників організованої групи, слідів чи предметів, здобутих злочинним шляхом, придбанні чи збуту таких предметів, або іншим чином сприянні вчиненню злочину.

Вищевказаною організованою злочинною групою з участю підсудних у період з вересня 2007 року по лютий 2008 року скоєно ряд умисних, тяжких, корисливих злочинів за наступних обставин.

Так, 11 травня 2007 року близько 13 год., ОСОБА_5, знаходячись біля станції метро «Святошино» в м. Києві, з метою придбання наркотичного засобу для особистого споживання, зателефонувала по мобільному телефону невстановленій слідством особі і домовилась про придбання наркотичного засобу – героїну на суму 300 грн. Перерахувавши вказані кошти на рахунок мобільного телефону невстановленій слідством особі та домовившись про місце знаходження наркотичного засобу, ОСОБА_5 спільно із особою справа відносно якої закрита, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1, яким останній керував за довіреністю, прибула на масив «Троєщина» м. Києва, де у невстановленому слідством місці забрала, тобто незаконно придбала наркотичний засіб – героїн. Вказаний наркотичний засіб – героїн, ОСОБА_5 незаконно зберігала при собі і незаконно перевезла у вищевказаному автомобілі до будинку № 2, що по вул. Пухівській, в м.Києві. Близько 15 год. під час огляду вказаного автомобіля працівниками міліції, було виявлено та вилучено пляшку місткістю 15 мл. з ватними турундами з нашаруванням речовини білого кольору.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила, що 11 травня 2007 року вона знаходилась за місцем проживання. На той час вона вживала наркотичні засоби. Приблизно після 12 год. вона вийшла на вулицю і направилась до станції метро «Святошин» в м. Києві, де зустрілася із особою справа відносно якої закрита, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які були на автомобілі НОМЕР_2 під керуванням останнього. Придбавши картку поповнення рахунку «Київстар» за 300 грн., вона з метою придбання наркотичного засобу, зателефонувала на номер мобільного телефону, якого на даний час не пам’ятає і домовилась про купівлю наркотичного засобу-героїну на 300 грн., які вона перерахувала на рахунок мобільного телефону невідомому хлопцеві. По телефону невідомий повідомив адресу-масив «Троєщини», де вона може забрати наркотичний засіб. Прибувши разом із особою справа відносно якої закрита , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за вказаною адресою, вона зайшла в будинок і піднявшись на другий поверх, на карнизі ліфтових дверей забрала поліетиленовий пакет в якому знаходився наркотичний засіб-героїн. Потім вони поїхали по вул. Братиславській, а потім до лісового кладовища, де їх зупинили працівники міліції підрозділу «Беркут», які провівши огляд автомобіля, виявили скляну пляшку з ватними тампонами-наркотичним засобом. Потім дану пляшку вилучили в присутності понятих, а їх доставили до Деснянського РУ ГУ МВС в м. Києві. Наркотичний засіб вона особисто придбала для власного споживання.

Крім особистого визнання своєї вини підсудною, її вина також підтверджується дослідженими матеріалами справи:

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8, вбачається, що 11 травня 2007 року в 11 год. він в складі групи швидкого реагування «Консул-109» заступив на чергування по охороні громадського порядку в Деснянському районі м. Києва. Під час чергування ними був помічений автомобіль НОМЕР_2, синього кольору, водій та пасажири якого, стали поводитися підозріло. Вказаний автомобіль був ними зупинений і було встановлено, що в ньому перебували ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після проведення огляду автомобіля, під переднім пасажирським сидінням було виявлено скляну колбу в якій знаходились ватні тампони пропитані невідомою речовиною із специфічним запахом. Вказаний автомобіль із пасажирами було доставлено до Деснянського РУ ГУМВС, де в присутності понятих було вилучено скляну колбу з ватними тампонами.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що 11 травня 2007 року приблизно о 16 год. його та дружину було запрошено в якості понятих для огляду автомобіля. Під час огляду в салоні автомобіля було виявлено та вилучено скляну медичну баночку в якій знаходились ватні тампони.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що 11 травня 2007 року приблизно о 16 год. її та чоловіка було запрошено в якості понятих для огляду автомобіля. Під час огляду в салоні автомобіля було виявлено та вилучено скляну медичну баночку в якій знаходились ватні тампони.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 травня 2007 року місцем огляду є автомобіль НОМЕР_2. Під час огляду вказаного автомобіля між водійським та пасажирським сидіннями було виявлено та вилучено скляну колбу в якій знаходились ватні тампони.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 12 червня 2007 року № 1163х, в наданій на дослідження рідині масою 3,55 гр. та на ватних турундах виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб – героїн. Маса героїну в рідині становить 0,048 гр. На ватних турундах виявлено героїн в незначній кількості.

Відповідно до висновку спеціаліста від 17 травня 2007 року № 2320х, в нашаруваннях на ватних турундах виявлено діацетилморфін, що свідчить про наявність на предметах особливо небезпечного наркотичного засобу – героїну. Маса героїну становить 0.059 гр. ОСОБА_11 (хімічна назва діацетилморфін), згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прескурсорів», Таблиця 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, відноситься до Списку №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, 04 вересня 2007 року особа, справа відносно якої закрита, з метою вчинення крадіжки чужого майна у м. Шепетівка Хмельницької області у складі організованої групи з підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на автомобілі НОМЕР_1, яким керував за довіреністю ОСОБА_3, в обідній час, прибули в м. Шепетівку. Побачивши магазин, який здійснював торгівлю ювелірними виробами під назвою “Фараон”, що по вул. К.Маркса, 23, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особа, справа відносно якої закрита, вирішили вчинити крадіжку чужого майна і по черзі зайшли в середину приміщення вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел і діючи згідно розподілених ролів, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 підійшли до вітрини із срібними виробами де були розміщенні срібні сережки і під видом нібито купівлі сережок, стали відволікати продавця магазину, раніше їм не знайому громадянку ОСОБА_12 У свою чергу, особа справа відносно якої закрита, спільно із ОСОБА_5 підійшли до однієї з вітрин, де були розміщені лотки із золотими виробами. Остання стала наглядати за навколишньою обстановкою з тим, щоб продавець та інші громадяни, які могли зайти до магазину, не викрили їх у скоєнні крадіжки і при цьому надавала відповідні вказівки, особі відносно якої справа закрита. Коли ОСОБА_4 відволікала увагу продавця, нібито бажанням придбати той чи інший товар (сережки) та проханням його подивитись, а ОСОБА_3 своїм тілом закривав видимість продавця до вітрини біля якої знаходилася особа, справа відносно якої закрита, то в цей час ОСОБА_6, рукою з тильної сторони відчинив вітрину, тобто інше сховище і рукою проник в середину звідки таємно викрав чуже майно (крадіжка), яке належить приватному підприємцю громадянину ОСОБА_13, а саме лоток вартістю 50 грн. та 36 пар золотих сережок на загальну суму 19018 грн.

Таким чином, особа, справа відносно якої закрита, у складі організованої злочинної групи з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повторно, таємно викрали чуже майно з проникненням в інше сховище, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 шкоди на загальну суму 19018 грн., після чого разом з викраденим з місця злочину зникли.

Із оголошених в судовому засіданні показів особи, справа відносно якої закрита вбачається, що приблизно в 2005 році він познайомився з ОСОБА_3 та ОСОБА_14. Оскільки ОСОБА_3 мав автомобіль НОМЕР_2, то він попросив возити його та ОСОБА_5 по деяких містах України, де він міг скоїти крадіжки золотих виробів із ювелірних магазинів. Про те, що він вчиняє крадіжки золотих виробів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знали. Із викрадених ним золотих виробів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали свою долю. Викрадене золото ОСОБА_4 продавала. Коли вони приїжджали в деякі магазини ювелірних виробів, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відволікали увагу, а він з ОСОБА_5 вчиняли викрадення золотих виробів. Таким способом він викрав золоті вироби з ювелірних магазинів на території , Хмельницької та Житомирської областей.

Підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила, що у 2007 році вона спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобілі «Део-Ланос» приїхали в м. Шепетівку з метою вчинення крадіжки, яку запропонував ОСОБА_6 Прибувши в місто вони направились на ринок до магазину «Фараон». В приміщенні даного магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до продавця, щоб нібито придбати деякі речі, хоча на меті було відволікти продавця. В цей час ОСОБА_6, витягнув з вітрини лоток із золотими прикрасами і штовхнувши її в плече, вони вийшли з магазину. Під час крадіжки вона знаходилася поруч з ОСОБА_6 А.І. На вулиці вони почекали близько 10 хв. і за ними вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно був співучасником у складі організованої ОСОБА_6 групи і допомагав йому скоювати крадіжки ювелірних виробів у різних містах України. Організатором вказаних злочинів був ОСОБА_6 Вже після першої крадіжки ювелірних виробів у м. Шепетівка Хмельницької області у них чітко розприділились ролі кожного при здійсненні злочину: ОСОБА_6 безпосередньо викрадав золоті вироби, ОСОБА_5 завжди знаходилася з ОСОБА_6 і відволікала увагу продавців, також збувала викрадені золоті вироби. Роль його та дружини ОСОБА_4 полягала у відволіканні уваги продавців від ОСОБА_6, який викрадав речі, щоб його не помітили, він також перевозив на автомобілі НОМЕР_3 усих учасників злочинної групи по містах України для подальшого здійснення крадіжок. Прибуток від викрадених золотих виробів розприділяв ОСОБА_6. Він окремо платив йому за оренду автомобіля, також харчував, платив за помешкання, якщо вони десь зупинялися, окремо розподіляв прибуток від продажу викрадених золотих виробів. Сам він краденого золота не збував. Цим займався безпосередньо ОСОБА_6 Два рази його дружина ОСОБА_4 здавала золото в ломбард на свій паспорт. Дружина була присутня разом з ним по всіх епізодах пред»явленого обвинувачення. Вона знала, що вони їдуть здійснювати крадіжки і розуміла свою роль. Викрадене золото збували в основному в м. Києві на квітковому ринку.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила, що її чоловік, ОСОБА_3, взяв автомобіль в оренду, щоб заробляти гроші перевезенням пасажирів. ОСОБА_6 часто наймав чоловіка, просив їхати в м. Хмельницький. У дальні поїздки вона завжди їздила з чоловіком. Вона знала, що її чоловік та ОСОБА_6 їздили по містах України і здійснювали крадіжки. ЇЇ роль полягала у відволіканні уваги продавців від ОСОБА_6 та ОСОБА_15 Безпосередньо викрадав золоті вироби ОСОБА_6. Вона із чоловіком під час крадіжки в магазині завжди щось купували, аби відволікти увагу продавців. Після здійснення крадіжки вони їхали в місто Київ, де ОСОБА_6 збував викрадені золоті вироби. Два рази вона сама здавала золоті вироби в ломбард на свій паспорт. ОСОБА_6 розраховувався за здійсненні крадіжки із чоловіком.

Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що він є приватним підприємцем і орендує на Шепетівському ринку магазин «Фараон», де здійснює торгівлю ювелірними виробами. Продавцем магазину працює ОСОБА_12 04 вересня 2007 року близько обідньої перерви йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила, що з магазину вчинено крадіжку лотка із золотими сережками. Після цього він відразцу прибув на місце де ОСОБА_12 розповіла, що до магазину зайшли четверо осіб двоє чоловіків та двоє жінок. Одна пара чоловік та жінка цікавилася та купувала срібні сережки, а інша пара знаходилася біля прилавку із золотом, вони також запитували про каміння. Коли вона пропонувала срібні сережки одній парі, то інша пара швидко вийшли з магазину. Після того за ними вийшла і перша пара. Вона запідозрила щось неладне і підійшла до прилавку де виявила викрадення лотка із золотими сережками. Було викрадено 36 пар золотих золотих сережок. Після проведення інвентаризації виявлено викрадення одного лотка вартістю 50 грн. та 36 пар на загальну вартість 18968 грн. золотих сережок, виходячи із вартості 1 гр. золота 140 грн. На даний час вартість золота подорожчала, а тому йому завдано шкоди на суму 27050 грн. Спочатку до правоохоронних органів не звертався, оскільки думав власними силами розшукати злодіїв, але коли дізнався що їх затримали працівники міліції, то вирішив написати заяву.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що приблизно три роки вона працює продавцем-консультантом в магазині «Фараон», що по вул. К.Маркса, 23 в м. Шепетівка. Осінню 2007 року до магазину заходили четверо осіб: двоє чоловіків та двоє жінок після виходу яких, вона виявила викрадення лотка із золотими сережками. 03 липня 2008 року близько 13 год., будучи на своєму робочому місці, до магазину прибули працівники міліції, які по черзі заводили до магазину чоловіка та жінку. У вказаних особах вона впізнала тих, які заходили осінню і після яких вона виявила крадіжку лотка із золотом.

Вина підсудних у вчинені даного злочину підтверджується дослідженими матеріалами справи:

Із протоколу усної заяви про злочин від 03 липня 2008 року вбачається, що гр-н ОСОБА_13 повідомив, що 04 вересня .2007 року з його приватного магазину «Фараон», що розташований на центральному ринку в м. Шепетівці, невідомі особи з прилавка викрали ювелірні вироби, чим завдали йому шкоди на суму 27050 грн.

Відповідно до протоколом огляду місця події від 04 липня 2008 року місцем події є магазин «Фараон», що знаходиться на ринку по вул. К.Маркса, 23 в м. Шепетівка.

Як вбачається із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03 липня 2008 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3, він вказав на магазин «Фараон», що знаходиться на ринку по вул. К.Маркса, 23 в м. Шепетівка, де він осінню 2007 року спільно із дружиною купували сережки. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 також заходили до вказаного магазину і викрали золоті сережки.

Згідно протоколу явки з повинною від 03 липня 2008 року, ОСОБА_5 зізналася в тому, що у 2007 році точної дати вона не пам’ятає, спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_14, вчинили крадіжку золотих прикрас з магазину « Фараон», що знаходиться в м. Шепетівка.

Відповідно до протоколу очної ставки від 03 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_12, остання впізнала ОСОБА_3, який спільно із дружиною восени 2007 року заходив до магазину «Фараон», що в м. Шепетівці, купуючи срібні сережки. При цьому в магазині також були інша пара чоловік та жінка, які стояли біля вітрини із золотими виробами. ОСОБА_3 разом із жінкою ніби закривали їй видимість на прилавок із золотом. Коли невідомі вийшли, то вона підійшла до вітрини з золотом, але спочатку не виявила крадіжку. ОСОБА_3 вибирали сережки довго і в цей час у нього дзвонив телефон, він підганяв дружину, щоб та швидше що не будь купувала. Коли ті вийшли і вона підійшла до вітрини, то виявила викрадення лотка із золотими виробами.

Згідно протоколу пройд»явлення осіб для впізнання від 03 липня 2008 року свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5, яка восени 2007 року разом з невідомим чоловіком вчинила крадіжку золотих виробів з магазину «Фараон», що в м. Шепетівці.

Відповідно до списку викрадених ювелірних виробів з магазину «Фараон», що знаходиться на ринку по вул. К.Маркса, 23 в м. Шепетівка, які належать ПП ОСОБА_13, всього викрадено золотих виробів на загальну суму 18968 грн.

Як вбачається із протоколу огляду предметів від 22 січня 2008 року, було оглянуто автомобіль НОМЕР_1, синього кольору, яким ОСОБА_3. керував, вчиняючи спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 крадіжки золотих виробів, і якого визнано знаряддям вчинення злочинів та речовим доказом.

Із протоколу огляду місця події від 12 січня 2008 року, вбачається у ОСОБА_4 виявлено та вилучено на ряду з іншими предметами, мікроваги.

Відповідно до я вки з повинною від 16 січня 2008 року, ОСОБА_3 зізнався в тому, що возив на автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по різних містах України, які вчиняли крадіжки в містах Хмельницької області та інших областях України.

Згідно з висновком судово-наркологічної експертизи від 20 травня 2008 року №Д-366, ОСОБА_5 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Примусового лікування на даний час не потребує.

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи від 10 червня 2008 року №Д-393, ОСОБА_3 примусового лікування в нарколікарні не потребує.

Як вбачається із висновку судово-наркологічної експертизи від 10 червня 2008 року №Д-395, ОСОБА_4 примусового лікування не потребує.

Із висновку судово-психіатричної експертизи від 22 липня .2008 року №350-2008, вбачається, що ОСОБА_3 в минулому психічним захворюванням не страждав і не страждає в даний час. Під час інкримінуємих йому діянь ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждав, а також у будь-якому часовому хворобливому розладі психічної діяльності, яке б позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними – не перебував (дії його були розтягнуті в часі, колективними, цілеспрямованими, вчинялися в корисних цілях ); в даний час пам»ять на події минулого часу не порушена, у спілкуванні послідовний, логічно строїть свій захист. ОСОБА_3 в даний час, як не є психічно хворим, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, 16 вересня 2007 року особа, справа відносно якої закрита, з метою вчинення крадіжки чужого майна у смт. Любар Житомирської області у складі організованої групи з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_1, яким керував за довіреністю ОСОБА_3, близько 15 год., прибули в смт. Любар. Побачивши магазин, який здійснював торгівлю ювелірними виробами під назвою “Альянс”, що по вул. Леніна, 17, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особа, справа відносно якої закрита вирішили вчинити крадіжку чужого майна , по черзі зайшли в середину приміщення вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел і діючи згідно розподілених ролів, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 підійшли до вітрини із золотими виробами де були розміщенні золоті ланцюжки та браслети і під видом нібито купівлі золотих виробів, стали відволікати продавця магазину, раніше їм не знайому громадянку ОСОБА_16 У свою чергу особа, справа відносно якої закрита спільно із ОСОБА_5 підійшли до крайньої вітрини, де були розміщені лотки із золотими виробами. Остання стала наглядати за навколишньою обстановкою з тим, щоб продавець та інші громадяни, які могли зайти до магазину, не викрили їх у скоєнні крадіжки і при цьому надавала відповідні вказівки особі, справа відносно якої закрита. Коли ОСОБА_4 відволікала увагу продавця, нібито бажанням придбати той чи інший товар та проханням його подивитись, а ОСОБА_3 своїм тілом закривав видимість продавця до вітрини біля якої знаходилася особа, справа відносно якої закрита, то в цей час особа, справа відносно якої закрита, рукою з тильної сторони відчинив вітрину, тобто інше сховище і рукою проник в середину звідки повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), яке належить приватному підприємцю громадянину ОСОБА_17, а саме лоток, який матеріальної цінності не представляє та 35 чоловічих золотих каблучки на загальну суму 21385 грн., що в 106 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є значною шкодою.

Таким чином, особа, справа відносно якої закрита, у складі організованої злочинної групи з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повторно таємно викрали чуже майно, з проникненням в інше сховище, чим завдали потерпілому ОСОБА_17 значної шкоди на загальну суму 21385 грн., після чого разом з викраденим з місця злочину зникли.

12 січня 2008 року особа, справа відносно якої закрита, з метою вчинення крадіжки чужого майна у смт. Любар Житомирської області у складі організованої групи з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_1, яким керував за довіреністю ОСОБА_3, близько 14 год., прибули в смт. Любар до магазину з продажу ювелірних виробів “Альянс”, що по вул. Леніна, 17, де раніше (16.09.2007 р.) ними вже була вчинена крадіжка золотих виробів. Діючи згідно розподілених ролів, ОСОБА_3 залишився поблизу автомобіля, з тим, щоб не викликати підозри у продавця магазину, а також наглядати за навколишньою обстановкою і бути на по готові швидко зникнути з місця злочину в разі викриття їх у вчиненні крадіжки. Тим часом, ОСОБА_5, особа, відносно якої справа закрита та ОСОБА_4, за попередньою змовою, по черзі зайшли в середину приміщення вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел і діючи згідно розподілених ролів, ОСОБА_4 підійшла до вітрини із золотими виробами де були розміщенні золоті ланцюжки і під видом нібито купівлі золотих виробів, стала відволікати продавця магазину громадянку ОСОБА_16 У свою чергу особа, відносно якої справа закрита спільно із ОСОБА_5 підійшли до передостанньої вітрини, де були розміщені лотки із золотими виробами. Остання стала наглядати за навколишньою обстановкою з тим, щоб продавець та інші громадяни, які могли зайти до магазину, не викрили їх у скоєнні крадіжки і при цьому надавала відповідні вказівки особі, відносно якої справа зарита. Коли ОСОБА_4 відволікала увагу продавця, нібито щирим бажанням придбати той чи інший товар та проханням його подивитись, то в цей час особа, справа відносно якої закрита, рукою з тильної сторони відчинив вітрину, тобто інше сховище і рукою проник в середину звідки повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), яке належить приватному підприємцю громадянину ОСОБА_17, а саме лоток, який матеріальної цінності не представляє та 58 жіночих золотих каблучки на загальну суму 13210 грн.

Таким чином, особа, справа відносно якої закрита, у складі організованої злочинної групи з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повторно таємно викрали чуже майно, з проникненням в інше сховище, чим завдали потерпілому ОСОБА_17 шкоди на загальну суму 13210 грн., після чого разом з викраденим з місця злочину зник.

Із оголошених в судовому засіданні показів особи, справа відносно якої закрита вбачається, що осіню 2007 року, точної дати він не пам’ятає, він спільно із співмешканкою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і ОСОБА_14 на автомобілі DAEWOO LANOS, яким ОСОБА_3 керував, їхали в Хмельницьку області з метою вчинення крадіжки золота із будь-якого ювелірного відділу магазину. Дорога проходила через населений пункт ОСОБА_12 і вони вирішили заїхати та подивитись чи є в даному населеному пункті ювелірні магазини. На центральній вулиці ОСОБА_12 вони побачили магазин, в якому продавались вироби із золота і вирішили вчинити крадіжку. Між ними була домовленість, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмовляють в магазині з продавцем і відволікають їх увагу, а він з ОСОБА_5 тим часом викрадають вироби із золота. В магазин вони зайшли приблизно в 14 год. Вітрини із золотими виробами були розміщенні з правої сторони при в ході. ОСОБА_4 почали розмовляти з продавцем – жінкою і відволікали таким чином її увагу. Він спільно із ОСОБА_5 підійшли у глиб магазину до крайньої вітрини скориставшись тим, що продавець не дивиться в його сторону, він відчинив діверки з тильної сторони і викрав лоток із золотими каблучками, заховавши їх під куртку. Вийшовши з магазину, за ними вийшли ОСОБА_4 і сівши в автомобіль вони поїхали в м. Київ. По дорозі за смт. Любаром він викинув лоток, а каблучки залишив при собі. У місті Києві ОСОБА_4 викрадені золоті каблучки здала у ломбард. У вчиненні крадіжок золотих виробів організатором був він (ОСОБА_6), ОСОБА_5 завжди була біля нього і закривала його від сторонніх людей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завжди відволікали увагу продавців. Також в подальшому ОСОБА_4 реалізовувала викрадене. 12 січня 2008 року, вони знову вирішили вчинити крадіжку золотих виробів у смт. Любар з того ж самого магазину. ОСОБА_18 15 год. вони прибули в смт. Любар. ОСОБА_3 залишився біля автомбіля DAEWOO LANOS, а він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли в магазин. Зайшовши в магазин, ОСОБА_4 як і перший раз почала розмовляти з продавцем, цікавлячись золотими виробами та відволікаючи увагу продавця. Він так же само із вітрини викрав лоток із золотими каблучками. Заховавши лоток під верхній одяг він разом з ОСОБА_5 вийшов з магазину і підійшли до ОСОБА_3, який вивіз їх за населений пункт і повернувся, щоб забрати дружину. ОСОБА_3 тривалий час не повертався і він йому телефонував на мобільний, але той не виходив на зв’язок. Після цього він з ОСОБА_5 маршрутним автобусом поїхали в м. Житомир, а далі в м. Київ. В той же день у вечері ОСОБА_3 зателефонував йому і повідомив, що його з дружиною затримали працівники міліції. Викрадене золото він продав у м. Києві на «Святошино» різним людям. У вчиненні крадіжок золотих виробів організатором був він, ОСОБА_5 завжди була біля нього і закривала його від сторонніх людей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завжди відволікали увагу продавців.Також в подальшому ОСОБА_4 реалізовувала викрадене.

Підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала повністю і пояснила, що у вересні 2007 року, точної дати не пам’ятає, вона разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобілі DAEWOO LANOS, якого орендував останній, “гастролювали” по населених пунктах України з метою вчинення крадіжок з магазинів. Вони їхали в м. Хмельницький і по дорозі заїхали в смт. Любар подивитись чи є магазини з ювелірними виробами і чи можна їх викрасти. Дійсно вони побачили такий магазин. Хто спершу зайшов до магазину вона вже не пам’ятає, але точно може сказати, що відволікали продавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вона в цей час стояла поруч з ОСОБА_6 і дивилася. ОСОБА_6 з тильної сторони (з боку продавця) відкрив вітрину і викрав лоток з золотими виробами (каблучки). Спочатку з магазину вийшли вона з ОСОБА_6, а потім ОСОБА_4. Вони сіли в автомобіль і поїхали в м. Київ. По дорозі за Любаром ОСОБА_6 викинув лоток з під ювелірних виробів. Викрадені золоті вироби вони частину продали на квітковому ринку, частину на радіо ринку. ОСОБА_4 свою частину здавали в ломбард у м. Києві. 12 січня 2008 року вона спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таким же самим способом вдруге вчинили крадіжку золотих виробів з того ж самого магазину «Альянс», що в смт. Любар. Запропонував скоїти крадіжку золотих виробів з того ж самого магазину саме ОСОБА_3 Вона йому тоді ще говорила, що не варто вчиняти крадіжку з цього ж самого магазину, оскільки їх можуть запідозрити і затримати. Воно так і вийшло. Спочатку затримали ОСОБА_4, а потім і ОСОБА_3В та далі всих решта.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно був співучасником у складі організованої ОСОБА_6 групи і допомагав йому скоювати крадіжки ювелірних виробів у різних містах України. Організатором вказаних злочинів був і ОСОБА_6 Вже після першої крадіжки ювелірних виробів у м. Шепетівка Хмельницької області у них чітко розприділились ролі кожного при здійсненні злочину: ОСОБА_6 безпосередньо викрадав золоті вироби, ОСОБА_15 завжди знаходилася з ОСОБА_6 і відволікала увагу продавців, також збувала викрадені золоті вироби. Роль його та дружини ОСОБА_4 полягала у відволіканні уваги продавців від ОСОБА_6, який викрадав речі, щоб його не помітили, він також перевозив на автомобілі НОМЕР_3 усих учасників злочинної групи по містах України для подальшого здійснення крадіжок. Прибуток від викрадених золотих виробів розприділяв ОСОБА_6. Він окремо платив йому за оренду автомобіля, також харчував, платив за помешкання, якщо вони десь зупинялися, окремо розподіляв прибуток від продажу викрадених золотих виробів. Сам він краденого золота не збував. Цим займався безпосередньо ОСОБА_6 Два рази його дружина ОСОБА_4 здавала золото в ломбард на свій паспорт. Дружина була присутня разом з ним по всіх епізодах пред»явленого обвинувачення. Вона знала, що вони їдуть здійснювати крадіжки і розуміла свою роль. Викрадене золото збували в основному в м. Києві на квітковому ринку.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила, що її чоловік, ОСОБА_3, взяв автомобіль в оренду, щоб заробляти гроші перевезенням пасажирів. ОСОБА_6 часто наймав чоловіка, просив їхати в м. Хмельницький. У дальні поїздки вона завжди їздила з чоловіком. Вона знала, що її чоловік та ОСОБА_6 їздили по містах України і здійснювали крадіжки. ЇЇ роль полягала у відволіканні уваги продавців від ОСОБА_6 та ОСОБА_15 Безпосередньо викрадав золоті вироби ОСОБА_6. Вона із чоловіком під час крадіжки в магазині завжди щось купували, аби відволікти увагу продавців. Після здійснення крадіжки вони їхали в місто Київ, де ОСОБА_6 збував викрадені золоті вироби. Два рази вона сама здавала золоті вироби в ломбард на свій паспорт. ОСОБА_6 розраховувався за здійсненні крадіжки із чоловіком.

Потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив, що він є приватним підприємцем і має у власності свій магазин «Альянс», що по вул. Леніна, 17 в смт. Любар, де здійснює торгівлю ювелірними виробами. Продавцями магазину працюють ОСОБА_16 та ОСОБА_19 16.09.2007 року близько 17 год. йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_16 і повідомила, що з магазину вчинено крадіжку лотка із золотими каблучками. Він повідомив, щоб на місці розібралися та викликали працівників міліції. Що і було зроблено. 17.09.2007 року він прибув у смт. Любар і спільно з продавцями провів інвентаризацію. Після проведення інвентаризації було виявлено, що викрадено 35 чоловічих каблучки на загальну суму 21385 грн. В подальшому йому стало відомо, що крадіжку вчинили двоє чоловіків та двоє жінок, які зайшли до мого магазину і коли продавець ОСОБА_16 показувала золоті вироби старшій парі, то молодша пара викрала цілий лоток із золотими виробами. 12.01.2008 року після 15 год. йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_16 і повідомила, що з магазину знову вчинено крадіжку лотка із золотими каблучками. На слідуючий день він прибув до магазину і спільно з продавцями провів інвентаризацію. Після проведення інвентаризації було виявлено, що викрадено 58 одиниць: каблучки на загальну суму 13210 грн. ОСОБА_2 ж він дізнався, що до крадіжки причетні жінка, яку затримали в магазині і чоловік який її чекав біля магазину.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона працює продавцем у магазині «Альянс», який належить приватному підприємцю ОСОБА_17 і розташований по вул. Леніна, 17 в смт. Любар. 16 вересня 2007 року о 14 год. вона прибула на роботу в магазин. До цього часу працювала ОСОБА_20 і після 15 год. та пішла додому. Коли вона перебувала на робочому місці, то до магазину заходили чоловік та жінка віком 30-35 років, які ходили повз вітрини і роздивлялися вироби. Після них до магазину зайшли чоловік та жінка віком 40 років. Вказані громадяни перебували в магазині близько 15-20 хв. Першими вийшли з магазину молодша пара, тобто які зайшли першими, а потім друга пара, які міряли золоті браслети. Близько 16 год. вона звернула увалу на вітрину, яка розташована першою з правої сторони від продавця, що відсутня планшетка із чоловічими каблучками 585 проби. Виявивши це, вона зателефонувала ОСОБА_19, а потім повідомила про подію до міліції.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що з грудня 2007 року вона працює продавцем у магазині «Альянс», який належить приватному підприємцю ОСОБА_17 і розташований по вул. Леніна, 17 в смт. Любар. В магазині здійснюється продаж ювелірних виробів. Крім неї в магазині працює продавцем ОСОБА_16 12.01.2008 року вона не працювала в магазині, оскільки в неї був вихідний. Тоді працювала ОСОБА_16. Близько 15 год. їй зателефонувала ОСОБА_22 і повідомила, що в магазині сталася надзвичайна подія. Вона зразу поїхала до магазину і дізналася, що сталася чергова крадіжка. На місці події вже працювали працівники міліції. В приміщенні магазину було затримано якусь жінку, а на вулиці чоловіка, які як в подальшому стало відомо були причетні до вчиненої крадіжки. Потім вони провели інвентаризацію за результатами якої було видно скільки було викрадено золотих каблучок.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що з квітня 2006 року вона працює продавцем у магазині «Альянс», який належить приватному підприємцю ОСОБА_17 і розташований по вул. Леніна, 17 в смт. Любар. В магазині здійснюється продаж ювелірних виробів. Крім неї в магазині працює продавцем ОСОБА_16 16.09.2007 року вона працювала в магазині з ранку до 15 год. ЇЇ змінила ОСОБА_16 і після цього вона пішла додому. За період її зміни ніяких події не було і ніяких підозрілих осіб до магазину не заходили. Будучи дома, близько 17 год. їй зателефонувала ОСОБА_16 і повідомила, що зник лоток із золотими чоловічими каблучками. Вона зразу ж прибула на роботу і дійсно пересвідчилась, що з вітрини, яка розташована праворуч від продавця (остання) відсутній лоток з каблучками. На лотку було близько 60 каблучок. Про подію вони повідомили до міліції і провели інвентаризацію. В подальшому їй стало відомо, що крадіжку вчинили особи, які знову ж вчинили крадіжку золотих виробів з вказаного магазину, тільки вже 12.01.2008 року.

Вина підсудних у вчинені даного злочину підтверджується дослідженими матеріалами справи:

Із заяви громадянки ОСОБА_16 Від 16 вересня 2007 року вбачається, що вона просить прийняти міри до розшуку викрадених золотих чоловічих каблучки з 17 по 20 розміру.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 вересня 2007 року місцем події є приміщення магазину ««Альянс», що розташований по вул. Леніна, 17 в смт. Любар», де здійснюється продаж ювелірних виробів.

Як вбачається із акту інвентаризації від 16 вересня.2007 року з магазину «Альянс», що в смт. Любар, викрадено 35 чоловічих золотих каблучки на загальну суму 21385 грн.

Згідно явки з повинною від 16 січня 2008 року вбачається, що ОСОБА_3 зізнався в тому, що возив на автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по різних містах України, які вчиняли крадіжки в містах Житомирської, Хмельницької областей та інших областях України.

Відповідно до явки з повинною від 17 січня 2008 року ОСОБА_4 зізналася в тому, що їй було відомо проте, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 їздять по різних населених пунктах і містах України, вчиняючи крадіжки.

Як вбачається із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19 травня 2008 року обвинувачена ОСОБА_5 показала, як вона 16.09.2007 року спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку золотих виробів в магазині ««Альянс», що по вул. Леніна, 17 в смт. Любар», куди їх привіз ОСОБА_3 на автомобілі DAEWOO LANOS.

Відповідно до протоколу пред’явлення осіб для впізнання від 01 червня 2008 року, свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_3, який 16.09.2007 року після 14 год. заходив разом з дружиною до магазину «Альянс». Після них також заходила пара (чоловік та жінка) і коли вони вийшли з магазину, то вона виявила викрадення лотка із золотими виробами. Згідно з протоколом пред’явлення осіб для впізнання від 01 червня 2008 року, свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_4, яка 16.09.2007 року та 12.01.2008 року заходила до магазину «Альянс». Перший раз вона зайшла разом з ОСОБА_3 Також разом з нею (ОСОБА_3) до магазину заходила пара (чоловік та жінка) і коли вони вийшли з магазину, то вона виявила викрадення лотка із золотими виробами.

Як вбачається із протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання від 01 червня 2008 року, свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_5, яка 16.09.2007 року та 12.01.2008 року заходила до магазину «Альянс», що смт. Любар, разом з чоловіком та ОСОБА_14. Після того як вони вийшли з магазину, то вона виявила викрадення лотка із золотими виробами.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01 червня 2008 року вбачається, що свідок ОСОБА_16 показала, як де вона перебувала (біля якої вітрини) в магазині «Альянс», що по вул. Леніна, 17 в смт. Любар», як 16.09.2007 року так і 12.01.2008 року, де в цей час знаходилися ОСОБА_3 та впізнана по фотознімках ОСОБА_5 разом із чоловіком, що співпадає з місцем розташування вітрин із яких було викрадено лотки із золотими виробами.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 22 січня 2008 року, було оглянуто автомобіль НОМЕР_1, синього кольору, яким ОСОБА_3 керував, вчиняючи спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 крадіжки золотих виробів, і якого визнано знаряддям вчинення злочинів та речовим доказом.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 12 січня 2008 року, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено на ряду з іншими предметами, мікроваги.

Згідно з протоколом огляду предметів та документів від 08 липня 2008 року, було оглянуто вилучені у ОСОБА_4 мікроваги, договори застави, вилучені із ПТ ЗТ «Скарбниця» золоті вироби.

Згідно з висновком судово-наркологічної експертизи від 20 травня 2008 року №Д-366, ОСОБА_5 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Примусового лікування на даний час не потребує.

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи від 10 червня 2008 року №Д-393, ОСОБА_3 примусового лікування в нарколікарні не потребує.

Як вбачається із висновку судово-наркологічної експертизи від 10 червня 2008 року №Д-395, ОСОБА_4 примусового лікування не потребує.

Із висновку судово-психіатричної експертизи від 22 липня .2008 року №350-2008, вбачається, що ОСОБА_3 в минулому психічним захворюванням не страждав і не страждає в даний час. Під час інкримінуємих йому діянь ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждав, а також у будь-якому часовому хворобливому розладі психічної діяльності, яке б позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними – не перебував (дії його були розтягнуті в часі, колективними, цілеспрямованими, вчинялися в корисних цілях ); в даний час пам»ять на події минулого часу не порушена, у спілкуванні послідовний, логічно строїть свій захист. ОСОБА_3 в даний час, як не є психічно хворим, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, 24.10.2007 року особа, справа відносно якої закрита, з метою вчинення крадіжки чужого майна у м. Старокостянтинів Хмельницької області у складі організованої групи з ОСОБА_5, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_1, яким керував за довіреністю ОСОБА_3, близько 16 год., прибули в м. Старокостянтинів до “Торгового центру”, що по вул. Ессенській, 2. Зайшовши до “Торгового центру” і побачивши відділ, який здійснював торгівлю ювелірними виробами під назвою “Сапфір”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особа, справа відносно якої закрита, вирішили вчинити крадіжку чужого майна і по черзі зайшли в середину приміщення вказаного ювелірного відділу. Реалізуючи свій злочинний умисел і діючи згідно розподілених ролів, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 спочатку підійшли до вітрини із золотими ланцюжками, а потім з підвісками де були хрестики і під видом нібито купівлі золотих виробів, стали відволікати продавця магазину, раніше їм не знайому громадянку ОСОБА_23 У свою чергу особа, справа відносно якої закрита спільно із ОСОБА_5 підійшли до однієї з вітрин, де були розміщені лотки із золотими браслетами. Остання стала наглядати за навколишньою обстановкою з тим, щоб продавець та інші громадяни, які могли зайти до магазину, не викрили їх у скоєнні крадіжки і при цьому надавала відповідні вказівки особі, справа відносно якої закрита. Коли ОСОБА_4 відволікала увагу продавця, нібито бажанням придбати один із золотих хрестиків та проханням його подивитись, а ОСОБА_3 своїм тілом закривав видимість продавця до вітрини біля якої знаходилася особа, справа відносно якої закрита, то в цей час останній рукою з тильної сторони проник в середину вітрини, тобто інше сховище, звідки повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), яке належить приватному підприємцю громадянці ОСОБА_18, а саме підставку-лоток, який матеріальної цінності не представляє та 7 золотих браслетів на загальну суму 25100 грн., що в 125 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є значною шкодою.

Таким чином, особа, справа відносно якої закрита, у складі організованої злочинної групи з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повторно, таємно викрали чуже майно з проникненням в інше сховище, чим завдали потерпілій ОСОБА_18 значної шкоди на загальну суму 25100 грн., після чого разом з викраденим з місця злочину зникли.

Із оголошених в судовому засіданні показів особи, справа відносно якої закрита, вбачається, що приблизно в 2005 році він познайомився з ОСОБА_3 та ОСОБА_14. Оскільки ОСОБА_3 мав автомобіль НОМЕР_2, то він просив возити його та ОСОБА_5 по деяких містах України, де він міг скоїти крадіжки золотих виробів із ювелірних магазинів. Про те, що він вчиняє крадіжки золотих виробів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знали. Із викрадених ним золотих виробів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали свою долю. Викрадене золото ОСОБА_4 продавала. Коли вони приїжджали в деякі магазини ювелірних виробів, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відволікали увагу, а він з ОСОБА_5 вчиняли викрадення золотих виробів. Таким способом він викрав золоті вироби з ювелірних магазинів на території Івано-Франківської, Хмельницької, Львівської та Житомирської областей, У вчиненні крадіжок золотих виробів організатором був він, ОСОБА_5 завжди була біля нього і закривала його від сторонніх людей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завжди відволікали увагу продавців. Також в подальшому ОСОБА_4 реалізовувала викрадене.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно був співучасником у складі організованої ОСОБА_6 групи і допомагав йому скоювати крадіжки ювелірних виробів у різних містах України. Організатором вказаних злочинів був він і ОСОБА_6 Вже після першої крадіжки ювелірних виробів у м. Шепетівка Хмельницької області у них чітко розприділились ролі кожного при здійсненні злочину: ОСОБА_6 безпосередньо викрадав золоті вироби, ОСОБА_15 завжди знаходилася з ОСОБА_6 і відволікала увагу продавців, також збувала викрадені золоті вироби. Роль його та дружини ОСОБА_4 полягала у відволіканні уваги продавців від ОСОБА_6, який викрадав речі, щоб його не помітили, він також перевозив на автомобілі НОМЕР_3 усих учасників злочинної групи по містах України для подальшого здійснення крадіжок. Прибуток від викрадених золотих виробів розприділяв ОСОБА_6. Він окремо платив йому за оренду автомобіля, також харчував, платив за помешкання, якщо вони десь зупинялися, окремо розподіляв прибуток від продажу викрадених золотих виробів. Сам він краденого золота не збував. Цим займався безпосередньо ОСОБА_6 Два рази його дружина ОСОБА_4 здавала золото в ломбард на свій паспорт. Дружина була присутня разом з ним по всіх епізодах пред»явленого обвинувачення. Вона знала, що вони їдуть здійснювати крадіжки і розуміла свою роль. Викрадене золото збували в основному в м. Києві на квітковому ринку.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила, що її чоловік, ОСОБА_3, взяв автомобіль в оренду, щоб заробляти гроші перевезенням пасажирів. ОСОБА_6 часто наймав чоловіка, просив їхати в м. Хмельницький. У дальні поїздки вона завжди їздила з чоловіком. Вона знала, що її чоловік та ОСОБА_6 їздили по містах України і здійснювали крадіжки. ЇЇ роль полягала у відволіканні уваги продавців від ОСОБА_6 та ОСОБА_15 Безпосередньо викрадав золоті вироби ОСОБА_6. Вона із чоловіком під час крадіжки в магазині завжди щось купували, аби відволікти увагу продавців. Після здійснення крадіжки вони їхали в місто Київ, де ОСОБА_6 збував викрадені золоті вироби. Два рази вона сама здавала золоті вироби в ломбард на свій паспорт. ОСОБА_6 розраховувався за здійсненні крадіжки із чоловіком.

Підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала повністю і пояснила, що спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 вчинили ряд крадіжок золотих виробів на території Хмельницької області. Схема крадіжок була така, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відволікають продавця, вона знаходилася поруч з ОСОБА_6, який викрадав з під прилавка лоток із золотими виробами. Потім вони виходили з магазину і сідали в автомобіль, де ОСОБА_4 брала собі золото і ховала з тим, щоб у випадку зупинки автомобіля працівниками міліції, її не будуть обшукувати. Викрадення золотих виробів запропонував ОСОБА_3, який одного разу прибув до ОСОБА_6 і знаючи, що той «добре» вміє вчиняти крадіжки запропонував їздити по містах і населених пунктах України і викрадати золоті вироби. В м. Старокостянтинові вони також вчинили крадіжку золотих виробів (золотих браслетів).Вони з ОСОБА_6 дуже швидко зайшли в магазин і він викрав не лоток, а щось маленьке, то була підставка з браслетами і вони відразу вийшли.

Потерпіла ОСОБА_18 суду пояснила, що вона є приватним підприємцем і орендує відділ «Сапфір» у торгівельному центрі, що по вул. Ессенській, 2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області. У вканому відділі вона продає ювелірні вироби. Продавцем працює ОСОБА_23 24.10.2007 року близько 16 год. вона перебувала в лікарні, їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_23 і повідомила, що з відділу викрали золоті вироби разом з лотком-підставкою. Сам лоток вартості не представляє, а з викрадених виробів були 7 золотих браслети, з декоративним камінням, різної ваги та розмірів. Також на місце було викликано працівників міліції. Вона 25.10.2007 року, провівши інвентаризацію, встановила, що було викрадено 7 браслетів на загальну суму 25100 грн. чим завдано їй матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона працює продавцем у приватного підприємця ОСОБА_18, яка орендує приміщення під ювелірний відділ «Сапфір», що в торгівельному центрі, по вул. Ессенській, 2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області. 24.10.2007 року близько 16 год. коли вона перебувала на робочому місці, то до відділу зайшли чоловік та жінка сорока років, це були ОСОБА_3. Чоловік підійшов до вітрини з золотими ланцюжками, а жінка – до підвісок. Вказаній жінці вона показувала різні підвіски і та не могла собі ніяк нічого вибрати. Жінка радилась з чоловіком і той сказав вибирати самій. Жінка зупинила свій вибір на золотому хрестику за ціною 57 грн. і дала їй 200 грн. Вона відволіклась до сейфу, де розмінювала гроші. Чоловік підійшов до жінки і сказав, що піде і купить собі цигарок та вийшов з магазину. Розрахувавшись за товар жінка вийшла, а вона почала протирати вітрини, оскільки вітрина де стояла жінка була забруднена пальцями, коли вона почала протирати вітрину, то виявила, що з неї зник лоток з золотими браслетами. Після цього вона зразу повідомила про подію до міліції.В магазині в цей час більше нікого не було.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_24 вбачається, що що вона працевлаштувалась продавцем у відділ продуктових товарів торгового центру, що по вул. Ессенській, 2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області. Також у торговому центрі є ювелірний відділ «Сапфір», в якому продавцем працює ОСОБА_23 24.10.2007 року близько 16 год. вона помітила як до ювелірного відділу зайшли працівники служби охорони в спецзасобах. Через декілька хвилин вона дізналася, що з даного відділу було вчинено крадіжку золотих браслетів і до цього причетні чоловік та жінка, які заходили та довго щось вибирали.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_25 вбачається, що вона працює продавцем преси у торговому центрі, що по вул. Ессенській, 2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області. Також у торговому центрі є ювелірний відділ «Сапфір», власником якого є ПП ОСОБА_18, а продавцем працює ОСОБА_23 24.10.2007 року близько 16 год. вона була на робочому місці і була зайнята прийомом товару (преси), Проте, що в той день було вчинено крадіжку золотих браслетів ювелірного відділу, вона дізналася вже від працівників міліції. Хто міг вчинити крадіжку їй не відомо.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_26 вбачається, що вона п рацює продавцем у приватного підприємця ОСОБА_26. Відділ де вона працює знаходиться поруч з відділом з продажу ювелірних виробів «Сапфір». 24.10.2007 року вона не працювала, а прийшла в наступний день і від працівників міліції дізналася в той день з ювелірного відділу «Сапфір» було викрадено золоті браслети.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з ОСОБА_3 він знайомий, а його дружину він неоднорозаво бачив. Він є власником автомобіля НОМЕР_2. Даний автомобіль він придбав в кредит. Він дав його в оренду ОСОБА_3 на прохання останнього, на умові що той буде сплачувати йому кошти за оренду, а він буде погашати кредит. Спочатку ОСОБА_3 постійно сплачував йому кошти. В лютому місяці 2008 року зв»язок з ОСОБА_3 пропав. Через сина він дізнався, що у нього неприємності. У березні місяці 2008 року ОСОБА_3 віддав йому за оренду автомобіля 2000 грн. і сказав, що автомобіль арештований в міліції.

Вина підсудних у вчинені даного злочину підтверджується дослідженими матеріалами справи:

Із заяви від 24 жовтня 2007 року громадянки ОСОБА_23 вбачаєиться,що з ювелірного відділу «Сапфір», шляхом вільного доступу було вчинено крадіжку ювелірних виробів на загальну суму близько 20000 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2007 року, місцем події є приміщення магазину «Сапфір» ПП ОСОБА_18, що по вул. Ессенській, 2 в м. Старокостянтинові, звідки було вчинено крадіжку злотих виробів.

Як вбачається з акту інвентаризації, 24 жовтня 2008 року з відділу «Сапфір», що по вул.. Ессенській, 2 в м. Старокостянтинів, викрадено 7 золотих браслетів на загальну суму 25100 грн.

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03 липня 2008 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3, він вказав на торговий центр , що по вул.. Ессенській, 2 в м. Старокостянтинів, де знаходився ювелірний відділ з продажу ювелірних виробів і де він осінню 2007 року спільно із дружиною купували золотий хрестик. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 також заходили до вказаного магазину і викрали золоті браслети.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03 липня 2008 року за участю обвинуваченої ОСОБА_5, вона вказала на торговий центр , що по вул.. Ессенській, 2 в м. Старокостянтинів, де знаходився ювелірний відділ з продажу ювелірних виробів і де вона восени 2007 року спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку золотих браслетів.

Згідно явки з повинною від 16 січня 2008 року, ОСОБА_3 зізнався в тому, що возив на автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по різних містах України, які вчиняли крадіжки в містах Житомирської, Хмельницької областей та інших областях України.

Відповідно до явки з повинною від 17 січня 2008 року, ОСОБА_4 зізналася в тому, що їй було відомо проте, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 їздять по різних населених пунктах і містах України, вчиняючи крадіжки.

Як вбачається із протоколу огляду предметів від 22 січня 2008 року, було оглянуто автомобіль НОМЕР_1, синього кольору, яким ОСОБА_4 керував, вчиняючи спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 крадіжки золотих виробів, і якого визнано знаряддям вчинення злочинів та речовим доказом.

Із протоколу огляду місця події від 12 січня 2008 року вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено та вилучено на ряду з іншими предметами, мікроваги.

Відповідно до протоколу огляду предметів та документів від 08 липня 2008 року, було оглянуто мікроваги, вилучені у ОСОБА_4

Згідно з висновком судово-наркологічної експертизи від 20 травня 2008 року №Д-366, ОСОБА_5 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Примусового лікування на даний час не потребує.

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи від 10 червня 2008 року №Д-393, ОСОБА_3 примусового лікування в нарколікарні не потребує.

Як вбачається із висновку судово-наркологічної експертизи від 10 червня 2008 року №Д-395, ОСОБА_4 примусового лікування не потребує.

Із висновку судово-психіатричної експертизи від 22 липня 2008 року №350-2008, вбачається, що ОСОБА_3 в минулому психічним захворюванням не страждав і не страждає в даний час. Під час інкримінуємих йому діянь ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждав, а також у будь-якому часовому хворобливому розладі психічної діяльності, яке б позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними – не перебував (дії його були розтягнуті в часі, колективними, цілеспрямованими, вчинялися в корисних цілях ); в даний час пам»ять на події минулого часу не порушена, у спілкуванні послідовний, логічно строїть свій захист. ОСОБА_3 в даний час, як не є психічно хворим, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, 20.11.2007 року особа, справа відносно якої закрита, з метою вчинення крадіжки чужого майна у смт. Ярмолинці Хмельницької області у складі організованої групи з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на автомобілі НОМЕР_1, яким керував за довіреністю ОСОБА_3, близько 12 год., з метою вчинення крадіжки золотих виробів, прибули в смт. Ярмолинці до магазину “Петропавловський”, що по вул. Хмельницькій, 3. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по черзі зайшли до вказаного магазину у той же самий відділ з продажу ювелірних виробів. Діючи згідно розподілених ролів, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 підійшли до продавця ОСОБА_27 і під видом обміну та купівлі раніше відкладеного чоловічого золотого персня, стали її відволікати. У свою чергу ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 підійшли до однієї з вітрин, де були розміщені лотки із золотими виробами. Остання стала наглядати за навколишньою обстановкою з тим, щоб продавець та інші громадяни, які могли зайти до магазину, не викрили їх у скоєнні крадіжки і при цьому надавала відповідні вказівки ОСОБА_6 Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відволікали увагу продавця обміном старого та купівлею раніше відкладеного чоловічого золотого персня, при цьому ОСОБА_3 своїм тілом закривав видимість продавця до вітрини біля якої знаходився ОСОБА_6, то в цей час ОСОБА_6 рукою з тильної сторони відчинив вітрину, тобто інше сховище і рукою проник в середину звідки повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), яке належить приватному підприємцю громадянці ОСОБА_28, а саме лоток-планшетку вартістю 50 грн. та 48 золотих персня., а всього на загальну суму 29402,35 грн., що 147 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є значною шкодою.

Таким чином, особа, справа відносно якої закрита, у складі організованої злочинної групи з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повторно, таємно викрали чуже майно з проникненням в інше сховище, чим завдали потерпілій ОСОБА_28 значної шкоди на загальну суму 29402,35 грн., після чого разом з викраденим з місця злочину зникли.

Із оголошених в судовому засіданні показів особи, справа відносно якої закрита вбачається, що приблизно в 2005 році він познайомився з ОСОБА_3 та ОСОБА_14. Оскільки ОСОБА_3 мав автомобіль НОМЕР_2, то він просив возити його та ОСОБА_5 по деяких містах України, де він міг скоїти крадіжки золотих виробів із ювелірних магазинів. Про те, що він вчиняє крадіжки золотих виробів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знали. Із викрадених ним золотих виробів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали свою долю. Викрадене золото ОСОБА_4 продавала. Коли вони приїжджали в деякі магазини ювелірних виробів, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відволікали увагу, а він з ОСОБА_5 вчиняли викрадення золотих виробів. Таким способом він викрав золоті вироби з ювелірних магазинів на території Івано-Франківської, Хмельницької, Львівської та Житомирської областей. У вчиненні крадіжок золотих виробів організатором був він (ОСОБА_6), ОСОБА_5 завжди була біля нього і закривала його від сторонніх людей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завжди відволікали увагу продавців. Також в подальшому ОСОБА_4 реалізовувала викрадене.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно був співучасником у складі організованої ОСОБА_6 групи і допомагав йому скоювати крадіжки ювелірних виробів у різних містах України. Організатором вказаних злочинів був ОСОБА_6 Вже після першої крадіжки ювелірних виробів у м. Шепетівка Хмельницької області у них чітко розприділились ролі кожного при здійсненні злочину: ОСОБА_6 безпосередньо викрадав золоті вироби, ОСОБА_15 завжди знаходилася з ОСОБА_6 і відволікала увагу продавців, також збувала викрадені золоті вироби. Роль його та дружини ОСОБА_4 полягала у відволіканні уваги продавців від ОСОБА_6, який викрадав речі, щоб його не помітили, він також перевозив на автомобілі НОМЕР_3 усих учасників злочинної групи по містах України для подальшого здійснення крадіжок. Прибуток від викрадених золотих виробів розприділяв ОСОБА_6. Він окремо платив йому за оренду автомобіля, також харчував, платив за помешкання, якщо вони десь зупинялися, окремо розподіляв прибуток від продажу викрадених золотих виробів. Сам він краденого золота не збував. Цим займався безпосередньо ОСОБА_6 Два рази його дружина ОСОБА_4 здавала золото в ломбард на свій паспорт. Дружина була присутня разом з ним по всіх епізодах пред»явленого обвинувачення. Вона знала, що вони їдуть здійснювати крадіжки і розуміла свою роль. Викрадене золото збували в основному в м. Києві на квітковому ринку.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила, що її чоловік, ОСОБА_3, взяв автомобіль в оренду, щоб заробляти гроші перевезенням пасажирів. ОСОБА_6 часто наймав чоловіка, просив їхати в м. Хмельницький. У дальні поїздки вона завжди їздила з чоловіком. Вона знала, що її чоловік та ОСОБА_6 їздили по містах України і здійснювали крадіжки. ЇЇ роль полягала у відволіканні уваги продавців від ОСОБА_6 та ОСОБА_15 Безпосередньо викрадав золоті вироби ОСОБА_6. Вона із чоловіком під час крадіжки в магазині завжди щось купували, аби відволікти увагу продавців. Після здійснення крадіжки вони їхали в місто Київ, де ОСОБА_6 збував викрадені золоті вироби. Два рази вона сама здавала золоті вироби в ломбард на свій паспорт. ОСОБА_6 розраховувався за здійсненні крадіжки із чоловіком.

Підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю і суду пояснила, що спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 вчинили ряд крадіжок золотих виробів на території Хмельницької області. Схема крадіжок була така, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відволікають продавця, вона знаходилася поруч з ОСОБА_6, який викрадав з під прилавка лоток із золотими виробами. Потім вони виходили з магазину і сідали в автомобіль, де ОСОБА_4 брала собі золото і ховала з тим, щоб у випадку зупинки автомобіля працівниками міліції, її не будуть обшукувати. Викрадення золотих виробів запропонував ОСОБА_29, який одного разу прибув до ОСОБА_6 і знаючи, що той «добре» вміє вчиняти крадіжки запропонував їздити по містах і населених пунктах України і викрадати золоті вироби. Пам’ятає, що одного разу ОСОБА_3 зайшов в один із магазинів у Хмельницькій області і повернувшись сказав, що хоче купити золотий перстень і якщо вини будуть їхати ще раз біля вказаного магазину, то він перстень купить. Дійсно одного разу вони ще раз приїхали до вказаного магазину і ОСОБА_3 купив перстень, а вони також вчинили крадіжку золотих виробів (золотих браслетів).

Представник потерпілої ОСОБА_28 суду пояснив, що ОСОБА_28 є приватним підприємцем і з вересня 2007 року у відкритому нею ювелірному відділі магазину «Петропавловський», що в смт. Ярмолинці вона продає золоті вироби. 20.11.2007 року зателефонувала продавець ОСОБА_27 і повідомила, що з магазину викрали планшетку із золотими виробами і були викликані працівники міліції. Коли потерпіла прибула на місце події, то продавець розповідала що до магазину заходили чоловік та жінка, вони вибирали золотий перстень. Коли продавець відходила в сторону, то в цей час була викрадена ціла планшетка із золотими виробами на суму 29402 грн. по закупівельних цінах на той час. Магазин на той час не був обладнаний сигналізацією і працював один продавець.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що вона працює продавцем ювелірних виробів у відділі магазину «Петропавловський», що в смт. Ярмолинці. Робочий день триває з 09 год. до 18 год. 20.11.2007 року до відділу зайшли чоловік та жінка, яких вона бачила в друге. Перший раз вони були неділю тому і тоді вони замовляли золотого персня. Просили зняти його з продажу, оскільки вони приїдуть через тиждень і його куплять. Коли ті прибули, то вона показала їм персня і відійшла до першої вітрини з тим, щоб зважити персня, якого вони їй дали на лом. Коли вона зважувала, то чоловік також підходив до неї і дививсь показники вагів та при цьому присідав. Після перевірки наданого персня на наявність золота і зроблення відповідних записів у журналі, чоловік доплатив за перстень 675 грн. Після розрахунку чоловік та жінка вийшли в магазину. Через деякий час коли вона проходила біля третьої вітрини, то виявила що відсутня планшетка з перснями з якої вона продала чоловікові персня. Вона почала шукати планшетку і так її не знайшла. В той час коли вона була зайнята чоловіком з жінкою які купували персня, то ва цей час біля вітрини стояли ще декілька людей, але вона їх не запам’ятала.

Вина підсудних у вчинені даного злочину підтверджується дослідженими матеріалами справи:

Із рапорту чергового Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 20 листопада 2007 року вбачається, що по телефону надійшло повідомлення від продавця ОСОБА_27 про крадіжку золотих виробів.

Протоколом огляду місця події від 20 листопада 2007 року стверджується, що місцем події є приміщення магазину «Петропавловський», що по вул. Хмельницькій, 2 в смт. Ярмолинці, звідки було вчинено крадіжку злотих виробів.

Відповідно до списку від 20 листопада 2007 року викрадених золотих виробів з магазину «Петропавловський» що в смт. Ярмолинці, викрадено 48 перснів на загальну суму 29402,35 грн.

Як вбачається із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04 липня 2008 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3, який вказав на магазин «Петропавловський» , що по вул. Хмельницькій, 2 в смт. Ярмолинці, де знаходився ювелірний відділ з продажу ювелірних виробів і де він осінню 2007 року спільно із дружиною обмінювали золотий перстень. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 також заходили до вказаного магазину і викрали золоті персні.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04 липня 2008 року за участю обвинуваченої ОСОБА_5 вбачається, що вона восени 2007 року в магазині «Петропавловський , що по вул. Хмельницькій, 2 в смт. Ярмолинці, де знаходився ювелірний відділ з продажу ювелірних виробів спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку золотих перснів.

Відповідно до протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_27 та ОСОБА_3 від 04 липня 2008 року вбачається, що ОСОБА_27 впізнала ОСОБА_3, який 20.11.2007 року купував у магазині золотий перстень, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 викрали лоток з золотими перснями.

Як вбачається із протоколу явки з повинною від 16 січня 2008 року, ОСОБА_3 зізнався в тому, що возив на автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по різних містах України, які вчиняли крадіжки в містах Житомирської, Хмельницької областей та інших областях України.

Із протоколу явки з повинною від 17 січня 2008 року вбачається, що ОСОБА_4 зізналася в тому, що їй було відомо проте, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 їздять по різних населених пунктах і містах України, вчиняючи крадіжки.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 22 січня 2008 року, було оглянуто автомобіль НОМЕР_1, синього кольору, яким ОСОБА_4 керував, вчиняючи спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 крадіжки золотих виробів, і якого визнано знаряддям вчинення злочинів та речовим доказом.

Протоколом огляду місця події від 12 січня 2008 року стверджується, що у ОСОБА_4 виявлено та вилучено на ряду з іншими предметами мікроваги.

Із протоколу огляду місця події від 12 січня 2008 року вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено та вилучено на ряду з іншими предметами, каблучка із металу жовтого кольору.

Відповідно до протоколу огляду предметів та документів від 08 липня 2008 року, було оглянуто мікроваги, вилучені у ОСОБА_4 та каблучка вилучена у ОСОБА_3 із металу жовтого кольору та темним каменем.

Згідно з висновком судово-наркологічної експертизи від 20 травня 2008 року №Д-366, ОСОБА_5 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Примусового лікування на даний час не потребує.

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи від 10 червня 2008 року №Д-393, ОСОБА_3 примусового лікування в нарколікарні не потребує.

Як вбачається із висновку судово-наркологічної експертизи від 10 червня 2008 року №Д-395, ОСОБА_4 примусового лікування не потребує.

Із висновку судово-психіатричної експертизи від 22 липня 2008 року №350-2008, вбачається, що ОСОБА_3 в минулому психічним захворюванням не страждав і не страждає в даний час. Під час інкримінуємих йому діянь ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждав, а також у будь-якому часовому хворобливому розладі психічної діяльності, яке б позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними – не перебував (дії його були розтягнуті в часі, колективними, цілеспрямованими, вчинялися в корисних цілях ); в даний час пам»ять на події минулого часу не порушена, у спілкуванні послідовний, логічно строїть свій захист. ОСОБА_3 в даний час, як не є психічно хворим, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, 08 січня 2008 року особа, справа відносно якої закрита, з метою вчинення крадіжки чужого майна у м. Житомирі у складі організованої групи з ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на автомобілі НОМЕР_1, яким керував за довіреністю ОСОБА_3, близько 13 год., прибули до маркету "Вопак", що по вул. Київській, 87 в м. Житомирі, де на першому поверсі розміщений відділ з продажу ювелірних виробів під назвою "Аметист". ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особою, справа відносно якої закрита, вирішили вчинити крадіжку чужого майна і , по черзі зайшли в середину приміщення вказаного ювелірного відділу. Реалізуючи свій злочинний умисел і діючи згідно розподілених ролів, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 підійшли до вітрини із чоловічими золотими обручками і під видом нібито купівлі золотих виробів, стали відволікати продавця магазину, раніше їм не знайому громадянку ОСОБА_30 У свою чергу особа, справа відносно якої закрита, спільно із ОСОБА_5 підійшли до однієї з вітрин, де були розміщені лотки із жіночими золотими каблучками. Остання стала наглядати за навколишньою обстановкою з тим, щоб продавець та інші громадяни, які могли зайти до магазину, не викрили їх у скоєнні крадіжки і при цьому надавала відповідні вказівки особі, справа відносно якої закрита. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відволікали увагу продавця, нібито бажанням придбати чоловічу золоту обручку та проханням її подивитись і ОСОБА_3 при цьому, своїм тілом закривав видимість продавця до вітрини біля якої знаходилася особа, справа відносно якої закрита, то в цей час останній рукою з тильної сторони проник в середину вітрини, тобто інше сховище, звідки повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), яке належить приватному підприємцю громадянину ОСОБА_31, а саме лоток, який матеріальної цінності не представляє та 83 жіночих золотих каблучки на загальну суму 34378 грн., що в 133 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є значною шкодою.

Таким чином, особа, справа відносно якої закрита, у складі організованої злочинної групи з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повторно, таємно викрали чуже майно з проникненням в інше сховище, чим завдали потерпілому ОСОБА_31 значної шкоди на загальну суму 34378 грн., після чого разом з викраденим з місця злочину зникли.

Із оголошених в судовому засіданні показів особи, справа відносно якого закрита, вбачається, що на початку січня 2008 року він перебував у м. Житомирі і приблизно о 13 год. разом із ОСОБА_3 і ОСОБА_14 та ОСОБА_5 їхав до м. Києва. По дорозі він попросив ОСОБА_3 завезти його в супермаркет, який розташований біля автовокзалу, щоб викрасти золоті вироби. ОСОБА_3 погодився. В супермаркет зайшли всі четверо і також всі зайшли в ювелірний відділ, що на першому поверсі. Григорій і ОСОБА_4 відволікали увагу продавця, а він в цей час разом з ОСОБА_5 викрав з вітрини лоток з золотими каблучками і поклав його в поліетиленовий пакет чорного кольору. Після цього всі разом по черзі вийшли з магазину і поїхали в м. Київ, де він продав частину викрадених золотих виробів невідомим особам на станції метро «Житомирська». Частину викрадених золотих виробів ОСОБА_4 здала в ломбард., що поблизу станції метро.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно був співучасником у складі організованої ОСОБА_6 групи і допомагав йому скоювати крадіжки ювелірних виробів у різних містах України. Організатором вказаних злочинів був ОСОБА_6 Вже після першої крадіжки ювелірних виробів у м. Шепетівка Хмельницької області у них чітко розприділились ролі кожного при здійсненні злочину: ОСОБА_6 безпосередньо викрадав золоті вироби, ОСОБА_15 завжди знаходилася з ОСОБА_6 і відволікала увагу продавців, також збувала викрадені золоті вироби. Роль його та дружини ОСОБА_4 полягала у відволіканні уваги продавців від ОСОБА_6, який викрадав речі, щоб його не помітили, він також перевозив на автомобілі НОМЕР_3 усих учасників злочинної групи по містах України для подальшого здійснення крадіжок. Прибуток від викрадених золотих виробів розприділяв ОСОБА_6. Він окремо платив йому за оренду автомобіля, також харчував, платив за помешкання, якщо вони десь зупинялися, окремо розподіляв прибуток від продажу викрадених золотих виробів. Сам він краденого золота не збував. Цим займався безпосередньо ОСОБА_6 Два рази його дружина ОСОБА_4 здавала золото в ломбард на свій паспорт. Дружина була присутня разом з ним по всіх епізодах пред»явленого обвинувачення. Вона знала, що вони їдуть здійснювати крадіжки і розуміла свою роль. Викрадене золото збували в основному в м. Києві на квітковому ринку.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила, що її чоловік, ОСОБА_3, взяв автомобіль в оренду, щоб заробляти гроші перевезенням пасажирів. ОСОБА_6 часто наймав чоловіка, просив їхати в м. Хмельницький. У дальні поїздки вона завжди їздила з чоловіком. Вона знала, що її чоловік та ОСОБА_6 їздили по містах України і здійснювали крадіжки. ЇЇ роль полягала у відволіканні уваги продавців від ОСОБА_6 та ОСОБА_15 Безпосередньо викрадав золоті вироби ОСОБА_6. Вона із чоловіком під час крадіжки в магазині завжди щось купували, аби відволікти увагу продавців. Після здійснення крадіжки вони їхали в місто Київ, де ОСОБА_6 збував викрадені золоті вироби. Два рази вона сама здавала золоті вироби в ломбард на свій паспорт. ОСОБА_6 розраховувався за здійсненні крадіжки із чоловіком.

Підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала повністю і пояснила, що 08 січня 2008 р. близько 13 год. ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_4, на прохання ОСОБА_6 повіз останнього і її в м. Київ. В цей же час вони всі разом вирішили заїхати в супермаркет “Вопак”, який розташований біля автовокзалу в м. Житомирі, щоб подивитись чи є там ювелірний відділ, щоб скоїти звідти крадіжку. ОСОБА_3 погодився. Вийшовши з автомобіля всі четверо вони пішли в даний супермаркет. ОСОБА_3 зайшли першими, а вона з ОСОБА_6 зайшли слідом. На першому поверсі, з правої сторони від входу, вони побачили ювелірний відділ, куди і всі зайшли. За домовленістю між ними, як це вони робили раніше, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відволікали увагу продавця – молодої дівчини, а вона прикривала ОСОБА_6, щоб продавець не побачила, що робить ОСОБА_6, який в цей час відчинив кришку вітрини, на другому кінці столу-вітрини, де знаходились лотки чорного кольору з золотими каблучками, перснями та обручками і викрав лоток із золотими каблучками, який поклав їй в чорний поліетиленовий пакет, а пакет в сумку. Після цього вона разом з ОСОБА_6 та викраденим вийшли на вулицю, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ще залишились в даному відділі, щоб відволікти увагу продавця. Коли ті вийшли, то вони всі разом сіли в автомобіль і поїхали в м. Київ. По дорозі вона показала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрадене золото, серед яких були тільки жіночі каблучки та персні з каменями та без. Скільки всього було даних золотих виробів вона не рахувала. Які були камені вже не пам’ятає. Лоток від золотих виробів чи то ОСОБА_6, чи то ОСОБА_3 викинули по дорозі на Київ. Викрадене золото вона з ОСОБА_6 та ОСОБА_14 поділили порівну, як це вони робили кожен раз коли ОСОБА_3 допомагали викрадати золоті вироби. Дані золоті вироби вона продала в м. Києві біля підземного переходу на станції метро «Святошино» невідомій жінці, описати яку вже не може. Свою частку золотих виробів ОСОБА_4 здала в ломбард, а частку комусь ще, але кому не знає.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що він має сина ОСОБА_31, який як і я він є приватним підприємцем. Олександр займається продажем ювелірних виробів у орендованому приміщенні у відділі “Аметист”, що в супермаркеті “Вопак” по вул. Київській, 87 в м. Житомирі. Всі необхідні документи оформлені на нього і він надав йому довіреність. Станом на січень 2008 року у відділі “Аметист” працювали продавцем ОСОБА_33 та проходила стажування (на іспитовому строці) ОСОБА_30 Раніше він часто заходив до магазину “Аметист”, а після того як довірив всі справи синові, то заходить рідко. 08.01.2008 року близько 16 год. йому на мобільний зателефонувала бухгалтер магазину ОСОБА_34, яка повідомила, що з ювелірного відділу “Аметист” було вчинено викрадення цілого лотка із золотими виробами. Продавцем на той час в у відділі була ОСОБА_30 Після цього він поїхав на місце події – відділ “Аметист”, де вже були працівники міліції, які проводили огляд місця події. Зі слів продавця та присутніх стало відомо, що близько 13 год. 20 хв. до відділу зайшли дві пари чоловік та жінка і після того, як вона показала одній парі золоті вироби, то друга пара викрала цілий лоток із золотими жіночими каблучками. Після проведення інвентаризації було встановлено, що було викрадено золотих виробів на загальну суму 34378 грн. В подальшому стало відомо, що дійсно краджіку золотих виробів вчинили два чоловіка та дві жінки.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_31 вбачається, що він працює директором ПП «Аметист», що розташоване в супермаркеті «Вопак» по вул. Київській, 87, тобто закупає та продає золоті вироби, та в торговому центрі біля «Житнього» ринку м. Житомира. 02.01.2008 р. по 17.01.2008 р. він перебував разом з дітьми та дружиною на відпочинку в Чехії. 08.01.2008 р. йому від бухгалтера ПП «Аметист» ОСОБА_34 надійшло SMS – повідомлення, щоб він їй передзвонив. Коли він зателефонував на мобільний телефон, то ОСОБА_34 повідомила , що 08.01.2008 р. приблизно о 14 год. невідомі особи з ПП «Аметист» викрали лоток з золотими каблучками. При цьому продавець ОСОБА_30, яка була в відділі, не бачила як саме та хто саме викрадав дані золоті вироби. Загальна сума золотих виробів, які були викрадені складає 34378 грн. Після проведення інвентаризації, акт інвентаризації був наданий бухгалтером працівникам міліції.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_35 вбачається, що вона проживає у будинку батька, а АДРЕСА_1 вона зареєстрована, але дану квартиру вона здає людям в найом. У грудні 2007 р. вона звернулась на фірму, яка займається підшукуванням клієнтів, які б хотіли здати чи взяти в найом житло. Через фірму до неї 26.12.2007 р. звернулась жінка ОСОБА_4, мешканка м. Радомишль Житомирської обл., вул. Ватутіна, 21, яка показала їй паспорт та попросилась пожити в квартирі АДРЕСА_1., разом з своїм чоловіком та дорослою дочкою, віком 20 років. Сама ОСОБА_4, назвалась приватним підприємцем, але чим саме вона займається вона не сказала. Після цього ОСОБА_4, разом з дочкою та чоловіком прийшли в квартиру, оглянули та погодились в ній жити. Вони заплатили їй гроші за проживання. Також вона попросила ОСОБА_4 надати їй копії паспортів, щоб знати хто вони такі та на всякий випадок, щоб знати де їх можна шукати, але остання декілька раз мені обіцяла принести дані копії і так до сих пір не принесла. Коли вона побачила ОСОБА_4 її чоловіка та дочку, то їй здалось дивним, що дочка була трохи похожа на свою матір, але на батька похожа не була. За весь час проживання в квартирі, де вона залишила тільки меблі з частиною посуду, постіль, без всякої побутової техніки, але з холодильником, вона в даній квартирі не була. Від ОСОБА_4 дізналась, що у них є все своє, як вона зрозуміла і телевізор, і DVD – програвач, і посуд та інше. 13.01.2008 р. в ранці її викликали в Богунський РВ, де начальник відділу попросив її дати дозвіл на огляд квартири АДРЕСА_2, де проживає сім'я ОСОБА_4, оскільки ті скоїли злочини. Також попросив бути присутнім при огляді даної квартири, щоб вказати де її речі, а де речі квартирантів. В цей же день, тобто 13.01.2008 р. в її квартирі працівники міліції провели огляд даної квартири, під час якого виявили та вилучили побутову техніку, носимі речі та косметику, які належать ОСОБА_4 та її сім'ї. Вищевказані речі упакували в поліетиленові кульки. Чим на справді займались ОСОБА_4 та її сім'я, де вони працювали та чи дійсно вони являлись чоловіком дружиною та дочкою я не знаю, так як паспортів чоловіка ОСОБА_4 та її дочки я не бачила, і до квартири з 26.12.2007 р. не заходила.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_36 вбачається, що з 2004 року по теперішній час вона працює продавцем у ПП ОСОБА_32, який видав довіреність своєму синові ОСОБА_31 на торгівлю ювелірними виробами у орендованому відділі “Аметист”, що в супермаркеті “Вопак” по вул. Київській, 87 в м. Житомирі. Раніше відділ знаходився на другому поверсі, а з березня 2007 року, вони працюють на першому поверсі. Станом на січень 2008 року проходила стажування (на іспитовому строці) як продавець ОСОБА_30 Режим роботи ювелірного відділу “Аметист” з 10 до 20 год., без вихідних окрім свят. 08.01.2008 року близько 14 год. їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_30 і повідомила, що з ювелірного відділу “Аметист” було вчинено викрадення цілого лотка із золотими виробами. Вона сказала ОСОБА_30, щоб та викликала працівників міліції. Після цього вона поїхала на роботу – відділ “Аметист”, де вже були працівники міліції, які проводили огляд місця події. Також на місце події прибув ОСОБА_32 та ОСОБА_34 Зі слів ОСОБА_30 стало відомо, що близько 13 год. 20 хв. до відділу зайшли дві пари чоловік та жінка, одна пара старші, а друга молодші. Поки вона показувала золоті обручки старшій парі, то молодша пара викрала цілий лоток із золотими жіночими каблучками на загальну суму 34378 грн. (завдану шкоду встановлено після інвентаризації). ОСОБА_30 пояснила, що спочатку вона не помітила крадіжку, тільки потім згодом побачила викрадений лоток із прилавка, який знаходився напроти входу до відділу. Крадіжку вона виявила після того, як внесла орендну плату за приміщення. У подальшому їй стало відомо, що дійсно саме вказані особи вчинили крадіжку золотих виробів. Їх привозили на слідчу дію як відтворення обстановки та обставин події.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_30 вбачається, що станом на січень 2008 року вона працювала продавцем в ПП «Аметист», що знаходиться на першому поверсі маркету «Вопак», по вул. Київській, 87 в м. Житомирі. В ПП «Аметист» працюють двоє продавців. Режим роботи ПП «Аметист» з 10 год. до 20 год. Працюють згідно графіка, тобто три дня, а наступні три дня відпочивають. Власником ПП «Аметист» по документам являється ОСОБА_32, який оформив генеральну довіреність на свого сина ОСОБА_31 і той займається усіма справами ПП «Аметист». 08.01.2008 року близько 13 год. коли вона знаходилась на своєму робочому місці, то до магазину зайшли двоє невідомих їй людей, чоловік та жінка. Даний чоловік та жінка підійшли до прилавку, де знаходились обручки, вона в цей час знаходилась за вітриною, при цьому вони стояли та роздивлялись. Вона запитала їх, чи «вам щось показати». Після чого чоловік попросив щоб вона показала обручки і вона підійшла до вітрини, де знаходились невідомі. Відчинивши вітрину, вона дістала обручку 21 розміру і дала невідомому чоловіку. Той взяв обручку поміряв її і повернув назад Потім вона дала йому іншу обручку, яку він погодився купити за 376 грн. Жінка знаходилась поруч з чоловіком, при цьому під час купівлі обручки виходила міняти гроші, так як вона давала 100 доларів США, але повернулась і сказала що гроші не поміняла, оскільки черга в обміну валют. Під час продажу обручки, чоловік давав гроші, а обручку він одів на палець. Про факт продажу обручки вона записала в книгу. Під час цієї покупки в приміщенні ПП «Аметист», ще було двоє невідомих їй людей, які стояли біля вітрини, що напроти вхідних дверей, при цьому вони роздивлялись вітрину, де були жіночі обручки. На вказаних людей вона не звертала своєї уваги, так як продавала обручку чоловіку та жінці. Після того як невідома мені жінка та чоловік вийшли з приміщення магазину, то вона пішла щоб заплатити за оренду приміщення. Це було близько 14 год. 40 хв. Заплативши за оренду приміщення вона знову повернулась назад в приміщення «ПП Аметист» і побачила, що на вітрині відсутній лоток, де знаходились жіночі обручки, при цьому шухляда вітрини була зачинена. Крім вищевказаних чотирьох осіб, дану крадіжку скоїти ніхто не міг, так як більше людей в цей час в приміщенні ПП «Аметист» не було і потім ніхто не заходив.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_37 вбачається, що вона працює оцінювачем-експертом в ломбарді «Скарбниця», що по вул. Святошинській в м. Києві. 10.01.2008 року в другій половині дня близько 15 год., під час роботи до ломбарду зайшла жінка, яка здала до ломбарду золоті вироби, при цьому були оформлені відповідні документи. Згідно паспорту жінкою була ОСОБА_4

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_34 вбачається, що вона працює бухгалтером та товарознавцем на ПП «Аметист», що розташований на першому поверсі супермаркета «Вопак» по вул. Київській , 87 м. Житомира. Пі д час роботи вона замовляє ювелірні вироби на різних ювелірних підприємствах України, які приймає, оцінює та передає для продажі на пункти чи торгові точки ПП «Аметист», які розташовані: дві точки в м. Житомирі та дві точки в м. Новоград – Волинський Житомирської обл. 08.01.2008 р. близько 16-17 год. їй подзвонила ОСОБА_36, продавець торгової точки ПП «Аметист», що в супермаркеті «Вопак» по вул.. Київській, 87 в м. Житомирі, і повідомила, що з даної торгової точки невідомі особи викрали золоті вироби разом з лотком у стажера - продавця ОСОБА_30 ОСОБА_30 лоток цінності не має, а з викрадених золотих виробів були викрадені тільки золоті жіночі каблучки різної ваги, розмірів та зовнішніх прикмет. При проведенні інвентаризації мною було встановлено, що були викрадені в основному каблучки з штучними, білими камінцями – цирконієм, так як на даній торговій точці керівництво ПП «Аметист» не тримало золотих виробів з напівдорогоціннихі та дорогоцінних каменів. В зв’язку з тим що вона замовляє золоті вироби у різних ювелірних підприємств, то не всі підприємства надають золоті вироби з описом товару, де б вказували його зовнішній вигляд. Деякі виробники чи їх представники привозять їм товар і здають золоті вироби тільки по вазі з бирками, де вказано тільки вага виробу, проба, розмір та місце вироблення, а на деяких бирках ще вказують і артикул. Якщо даний золотий виріб виготовив приватний підприємець, то вказується ще і назва приватного підприємця. Крім цього , на кожній каблучці стоїть клеймо підприємства виробника, по якому можна взнати де воно було вироблено. Є багато виробників золотих виробів у яких на бирках є свої надписи , а саме: ОСОБА_6 – «Укр. 94700 м. Роженьки вул.. Комуністична»; Краматорськ - «м. Краматорськ (06264) 5-11-54»; Вінниця – «ПП Гаврилюк»; ОСОБА_6 – «м. Київ вул. Васильківська, 28»; Запоріжжя – «м. Запоріжжя вул. Криворізька, 24 , +38(061) 2174600 , 2174610.

Акт інвентаризації вона може надати додатково.

Вина підсудних у вчиненні даного злочину підтверджується дослідженими матеріалами справи:

Із протоколу усної заяви про злочин від 08 січня 2008 року вбачається, що ОСОБА_32 повідомив, що 08.01.2008 року близько 14 год. було вчинено крадіжку золотих виробів з ПП «Аметист», що в маркеті «Вопак» по вул. Київській, 87 в м. Житомирі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 січня 2008 року, місцем події є приміщення ПП «Аметист», що в маркеті «Вопак» по вул. Київській, 87 в м. Житомирі, звідки було вчинено крадіжку злотих виробів, під час огляду якого вилучено сліди пальців рук людини.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 09 січня 2008 року, з маркету «Вопак» по вул. Київській, 87 в м. Житомирі, вилучено два СD-диски з відеозаписом зовнішнього спостереження при вході до маркету.

Згідно з протоколом огляду місця події від 13 січня 2008 року, було оглянуто квартиру АДРЕСА_3, яку ОСОБА_4 наймала для проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Із акту інвентаризації від 09 січня 2008 року вбачається, що в маркеті «Вопак» по вул. Київській, 87 в м. Житомирі, викрадено 83 золоті каблучки на загальну суму 34378 грн.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19 січня 2008 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3, він вказав на магазин «Вопак» , що по вул. Київській, 87 в м. Житомирі, де на першому поверсі знаходиться ювелірний відділ «Аметист» з продажу ювелірних виробів звідки ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 08.01.2008 року викрали золоті вироби, а він в цей час разом з дружиною купував золоту обручку.

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19 січня 2008 року за участю обвинуваченої ОСОБА_4, вона вказала на магазин «Вопак» , що по вул. Київській, 87 в м. Житомирі, де на першому поверсі знаходиться ювелірний відділ «Аметист» з продажу ювелірних виробів звідки ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 08.01.2008 року викрали золоті вироби, а вона в цей час разом з чоловіком купувала золоту обручку.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 24 січня 2008 року, були оглянуті вилучені два СD-диски з відеозаписом зовнішнього спостереження при вході до маркету «Вопак», що по вул. Київській, 87 в м. Житомирі.

Як вбачається із протоколу від 25 січня 2008 року перегляду відеозапису вилучених двох СD-дисків з відеозаписом зовнішнього спостереження при вході до маркету «Вопак», що по вул.. Київській, 87 в м. Житомирі, на яких показано як 08.01.2008 року о 13 год. 24 хв. по черзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заходили до маркету і повернули до ювелірного відділу «Аметист» і о 13 год. 26 хв. виходили у звороньому порядку.

Із протоколів пред’явлення фотознімків для впізнання від 29 січня 2008 року вбачається, що свідок ОСОБА_30 впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які 08.01.2008 року заходила до відділу «Аметист», що маркеті «Вопак», по вул.. Київській, 87 в м. Житомирі, і після того як вони вийшли, вона виявила викрадення лотка із золотими виробами.

Відповідно до протоколу обшуку від 17 січня 2008 року, у приміщенні Київської філії №5 ПТ ЗТ «Скарбниця», що по вул.. Святошинській, 1 в м. Києві, виявлено та вилучено золоті вироби, здані громадянкою ОСОБА_4

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16 травня 2008 року за участю обвинуваченої ОСОБА_5, вона вказала на магазин «Вопак» , що по вул. Київській, 87 в м. Житомирі, де на першому поверсі знаходиться ювелірний відділ «Аметист» з продажу ювелірних виробів, звідки 08.01.2008 року ОСОБА_6 спільно з нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку золотих каблучок.

Відповідно до явки з повинною від 16 січня 2008 року, ОСОБА_3 зізнався в тому, що возив на автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по різних містах України, які вчиняли крадіжки в містах Житомирської, Хмельницької областей та інших областях України.

Як вбачається із явки з повинною від 17 січня 2008 року, ОСОБА_4 зізналася в тому, що їй було відомо проте, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 їздять по різних населених пунктах і містах України, вчиняючи крадіжки.

Згідно з протоколом огляду предметів від 22 січня 2008 року, було оглянуто автомобіль НОМЕР_1, синього кольору, яким ОСОБА_4 керував, вчиняючи спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 крадіжки золотих виробів, і якого визнано знаряддям вчинення злочинів та речовим доказом.

Із протоколу огляду місця події від 12 січня 2008 року вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено та вилучено, мікроваги, договори застави.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 січня 2008 року, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено на ряду з іншими предметами, каблучка із металу жовтого кольору.

Як вбачається із протоколу огляду предметів та документів від 08 липня 2008 року, було оглянуто вилучені у ОСОБА_4 мікроваги, договори застави, вилучені із ПТ ЗТ «Скарбниця» золоті вироби.

Відповідно до протоколу пред’явлення предметів для впізнання від 16 липня 2008 року, свідок ОСОБА_36 впізнала 3 золоті каблучки, які були вилучені ПТ ЗТ «Скарбниця» та викрадені 08.01.2008 року з ювелірного відділу «Аметист», що маркеті «Вопак» по вул. Київській, 87 в м. Житомирі.

Як вбачається із висновку експерта від 15 березня 2008 року №63, сліди пальців рук, відкопійовані на стрічку СТ №1 та №2, виявлені та вилучені піл час ОМП від 08.01.2008 року по вул. Київській, 87 в м. Житомирі, придатні для ідентифікації і сліди пальців рук, що від копійовані на СТ №2 залишені безіменним пальцем та мезинцем правої руки ОСОБА_6

Згідно з висновком судово-наркологічної експертизи від 20 травня 2008 року №Д-366, ОСОБА_5 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Примусового лікування на даний час не потребує.

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи від 10 червня 2008 року №Д-393, ОСОБА_3 примусового лікування в нарколікарні не потребує.

Як вбачається із висновку судово-наркологічної експертизи від 10 червня 2008 року №Д-395, ОСОБА_4 примусового лікування не потребує.

Із висновку судово-психіатричної експертизи від 22 липня 2008 року №350-2008, вбачається, що ОСОБА_3 в минулому психічним захворюванням не страждав і не страждає в даний час. Під час інкримінуємих йому діянь ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждав, а також у будь-якому часовому хворобливому розладі психічної діяльності, яке б позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними – не перебував (дії його були розтягнуті в часі, колективними, цілеспрямованими, вчинялися в корисних цілях ); в даний час пам»ять на події минулого часу не порушена, у спілкуванні послідовний, логічно строїть свій захист. ОСОБА_3 в даний час, як не є психічно хворим, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Отже за період з 4 вересня 2007 року по 12 січня 2008 року, особа, справа відносно якої закрита у складі організованої злочинної групи з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали чуже майно на загальну суму 142493,35 грн., що в 669 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдали шкоди в особливо великих розмірах.

Постановою слідчого СВ Богунського РВ УМВС України від 22 січня 2008 року автомобіль НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3 визнаний знаряддям вчинення злочину. 21.07.2008 року ст. слідчим СУ УМВС України в Житомирській області накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_5, придбано в кредит і належить гр. ОСОБА_7 мешканцю АДРЕСА_4 на правах власності і який був наданий власником по довіреності в оренду ОСОБА_3

Станом на 03. 07. 2008 року заборгованість за кредитом складає 57220 грн.34 коп., який потрібно сплачувати, то враховуючи такі обставини суд не передає його державі, а повертає власнику.

Органом досудового слідства безпідставно вмінено у вину підсудним кваліфікуючу ознаку скоєння крадіжок за попередньою змовою групою осіб, оскільки ця ознака повністю охоплюється такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину організованою групою, як більш досконалою формою співучасті, то суд виключає дану ознаку із обвинувачення.

Суд також виключає ОСОБА_3 обтяжуючу обставину рецидив злочинів, поскільки він відновідно до ст. 89 КК України вважається несудимим.

Разом з тим, суд дає оцінку показів особи, справа відносно якої закрита, який визнав себе винним повністю і зазначив, що організатором вчинення злочинів виступав саме він і керував діями інших. Він же розприділяв функції учасників угруповання, а також злочинний прибуток.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в умисних діях, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненнями у інше сховище, що завдало шкоди потерпілим ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_28, ОСОБА_31, вчинені організованою групою в особливо великих розмірах доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 5 КК України.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в умисних діях, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненнями у інше сховище, що завдало шкоди потерпілим ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_28, ОСОБА_31, вчинені організованою групою в особливо великих розмірах доведена повністю і кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 5 КК України.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в умисних діях, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненнями у інше сховище, що завдали шкоди потерпілим ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_28, ОСОБА_31, вчинені організованою групою в особливо великих розмірах доведена повністю і кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 5 КК України.

Вина ОСОБА_5 в умисних діях, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, суд кваліфікує за ст.309 ч.1 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що обтяжують та пом”якшують покарання, їх ставлення до вчиненого.

Відповідно до класифікації злочинів за ст.12 КК України, підсудні вчинили особливо тяжкий злочин.

Обставиною, що пом”якшує покарання підсудному ОСОБА_29 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудній ОСОБА_38 суд визнає її щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та через матеріальну залежність від ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують покарання підсудній ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудній ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів під впливом примусу з боку ОСОБА_6 через наркотичну залежність, та в наслідок тяжких сімейних, матеріальних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, що він вчинив особливо тяжкий злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не відшкодував заподіяні злочином збитки, обставини що пом»якшують покарання підсудному, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні хвору матір, а тому обирає покарання у межах санкції ст. 185 ч.5 КК України у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних нею злочинів, що вона вчинила особливо тяжкий злочин, не відшкодувала заподіяні злочином збитки, а тому обирає покарання в межах санкції ст. 185 ч.5 КК України у вигляді позбавлення волі.

Однак приймаючи до уваги обставини, що пом»якшують покарання підсудній, те що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, її другорядну роль при вчиненні злочинів, то суд вважає за можливе призначити її покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст. 185 ч.5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних нею злочинів, що вона скоїла особливо тяжкий злочин, а тому обирає покарання у межах санкції ст. 309 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі, за ст. 185 ч.5 КК України у вигляді позбавлення волі. Однак приймаючи до уваги обставини, що пом»якшують покарання підсудній, те що вона позитивно характеризується по місцю проживання, в неї важкий матеріальний і сімейний стан, а саме: мати пенсіонерка, батько ніде не працює, обоє хворіють, сама важко хворіє, її другорядну роль при вчиненні злочинів, то суд вважає за можливе призначити її покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст. 185 ч.5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

Заявлені по справі цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_18 в сумі - 25100 грн., ОСОБА_17 в сумі - 34595 грн., ПТ «ЗТ «Скарбниця» в сумі - 2371,58 грн. підлягають задоволенню повністю.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_28 про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму: ОСОБА_13 – 19018 грн., ОСОБА_28 – 29402,35 грн., поскільки дані суми підтверджуються матеріалами справи.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_18 про стягнення 24 900 грн. моральної шкоди підлягає до задоволення частково на суму 10 000 грн., з врахуванням обставин справи та матеріального стану підсудних.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_17 про стягнення 10000 грн. моральної шкоди підлягає до задоволення повністю, з врахуванням обставин справи та матеріального стану підсудних.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України Суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України та призначити йому покарання за цим Законом у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України та призначити їй покарання за цим Законом із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є її власністю.

Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ст. 309 ч.1 КК України та ст. 185 ч.5 КК України і призначити їй покарання за цим Законом :

- за ст. 309 ч.1 КК України – 1 (один) рік обмеження волі,

- за ст. 185 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України – 2 (два) роки і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_15 за сукупністю злочинів у вигляді 2 (двох) років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Строк покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з дня затримання в порядку ст. 115 КПК України і розгляду Богунським райсудом питання взяття під варту- з 30.05.2008 року, врахувавши строк затримання з 18.01.2008 року по 25.01.2008 р.

Строк покарання підсудній ОСОБА_5 рахувати з дня затримання в порядку ст. 115 КПК України, тобто- з 19.05.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_13 19018 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_28 29402,35 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПТ «ЗТ Скарбниця» 2371 грн. 58 коп. заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_18 25100 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_17 34595 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві УДК у Київській області р/р № 35226002000466 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 - 847 грн. 40 коп за послуги експерта.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р № 35228001000040, МФО 815013, код отимувача 25575309, отримувач платежу Управління державного казначейства Хмельницької області – 762 грн. 20 коп за експертні роботи.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р № 35228001000040, МФО 815013, код отимувача 25575309, отримувач платежу Управління державного казначейства Хмельницької області – 486 грн. 77 коп за експертні роботи.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, р/р № 35229005000096, МФО 815039, код отимувача 25574601, банк одержувача УДК в Житомирській області – 1088 грн. 43 коп за експертні роботи.

Речові докази по справі- мікроваги, які зберігаються в кімнаті речових доказів слідчого управління УМВС в Житомирській області, після вступу вироку в законну силу знищити.

Речові докази по справі - автомобіль DAEWOO-LAHOS д/н/з НОМЕР_6, синього кольору, 2006 року випуску, який знаходиться на зберіганні в Богунському РВ УМВС Житомирської області, після вступу вироку в законну силу повернути його власнику – ОСОБА_7, мешканцю АДРЕСА_5.

Речові докази по справі – золоті вироби: браслет, каблучка, обручка, обручка, каблучка, каблучка, вилучені у Київській філії № 5 ПТ ЗТ «Скарбниця», які знаходяться на зберіганні в ВФРЕ УМВС в Житомирській області, після вступу вироку в законну силу звернути на користь держави.

Речові докази по справі – телевізор «Elenberg», моделі 2121, серійний номер № 711UC239994, телевізор «SHARP», серійний номер № G1342SА, програвач DVD «Philips», моделі DVP 3120/51, № КХ 1А0742364111, програвач DVD «Philips» моделі DVP 3148 К/51, № КХ 2В 072 9359087, програвач DVD «SUPER», моделі SP 385, серійний номер № 06060813, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів слідчого управління УМВС в Житомирській області, після вступу вироку в законну силу звернути на користь держави.

Речові докази по справі – картонна коробка з під мобільного телефону «SAMSUNG» SGH-E250, пальто жіноче шкіряне коричневого кольору та куртка чоловіча шкіряна чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів слідчого управління УМВС в Житомирській області, після вступу вироку в законну силу знищити.

Речові докази по справі, які є особистими речами ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору, каблучка із металу жовтого кольору та каменем темного кольору, обручка із металу жовтого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів слідчого управління УМВС в Житомирській області, після вступу вироку в законну силу повернути засудженому ОСОБА_3

Речові докази по справі, заставні договори, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів слідчого управління УМВС в Житомирській області, після вступу вироку в законну залишити при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копій вироку.

Суддя: В.М.Паламарчук