Ухвала суду № 55611162, 09.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/487/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модесто ЛТД" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Модесто ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України, в якому просить суд:

- скасувати рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про розірвання договору №270320151 від 27.03.2015; вважати податкову звітність подану засобами електронного зв'язку прийнятою та поновити дію договору №270320151 від 27.03.2015;

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних для реєстрації та зобов'язати Державну фіскальну службу України податкові накладні №1 від 30.09.2015, №1 від 30.06.2015 року, вважати прийнятими та зареєстрованими;

- скасувати запис Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ "Модесто ЛТД" (ЄДРПОУ 39608982);

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості ТОВ "Модесто ЛТД" (ЄДРПОУ 39608982);

- скасувати Рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 31.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Модесто ЛТД", та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Модесто ЛТД" (ЄДРПОУ 39608982);

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відкоригувати суму податкового кредиту 7 314 230 грн. на рахунках ТОВ "Модесто ЛТД" відповідно до задекларованих податкових декларацій за період з березня по жовтень 2015 року;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві надати Державній казначейській службі України висновки та документи, необхідні для повернення коштів, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7 314 230 грн.;

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зарахувати суму податкового кредиту 7 314 230 грн. на рахунках ТОВ "Модесто ЛТД".

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху як такої, що подана з порушенням ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Приписами ч.3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015, № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає сплаті судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 гривень.

Судом встановлено, що позовна заява містить 8 вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Всупереч вимогам чинного законодавства позивачем було сплачено 1378,00 грн., що підтверджується квитанцією від 04.02.2016 року.

З огляду на викладене, в даному випадку, сума судового збору складає 9646,00 грн.

Відповідно до ст.4 та ст.5 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Судом встановлено, що позовна заява була підписана представником позивача, проте документ, що підтверджує повноваження представника до суду не був наданий.

Таким чином для усунення вказаних недоліків, позивач має надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі та документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 186, ст. 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модесто ЛТД" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Полях Н.А.