Постанова № 55611141, 04.02.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р. Справа №818/64/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сапунов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/64/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі - відповідач, ДФІ в Сумській області), в якому просить визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача, що полягає у безпідставній відмові в проведенні позапланової ревізії Будильської сільської ради; зобов'язати відповідача вжити дії для забезпечення проведення позапланової ревізії Будильської сільської ради на підставі заяви позивача від 28.12.2015 року № 178.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив розглянути питання зловживання коштами органом місцевого самоврядування та перевірити зазначені відомості. ДФІ в Сумській області листом повідомила позивача про неможливість проведення позапланової ревізії, та зазначила про відсутність видатків на сплату судового збору для звернення до суду для отримання дозволу на проведення позапланової ревізії. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, а відмову в проведенні ревізії безпідставною. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Додатково зазначив, що відповідачем фактично не було розглянута його заява по суті, оскільки відповідач надав формальну відповідь про неможливість проведення перевірки по суті поставлених запитань за відсутності грошових коштів на рахунках установи для сплати судового збору, також зазначив, що проведення в майбутньому перевірки відповідач поставив в залежність від наявних вимог, які необхідні відповідно до Концепції ризикоорієнтовного відбору об'єктів контролю. Таким чином позивач вважає, що відповідач не розглянув його заяву по суті, жодних відповідей не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні та зазначив, що звернення позивача було розглянуто відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та про його результати, у встановлені строки, поінформовано ОСОБА_1 Інформація, надана позивачем у зверненні, можливо буде врахована при формуванні плану роботи інспекції на ІІ квартал 2016 року, якщо буде підпадати до вимог розробленої Концепції ризикоорієнтовного відбору об'єктів контролю, що була затверджена Держфінінспекцією України. При цьому проведення позапланової перевірки не вбачається за можливе, оскільки така перевірка може бути проведена за рішенням суду, однак кошти для сплати судового збору для звернення до суду на разі відсутні в ДФС в Сумській області. Також відповідачем заява позивача також була направлена до Лебединського відділу поліції для відома та вжиття заходів, згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд частково задовольняє адміністративний позов, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 28.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ДФІ в Сумській області із заявою від 28.12.2015 року № 178, в якій просив відповідача перевірити інформацію та надати відповіді щодо питань правомірності використання бюджетних коштів Будильською сільською радою та Лебединським районним територіальним центром соціального обслуговування (а.с.4).

Листом від 12.01.2016 року № 18-25-16-16/131 ДФІ в Сумській області повідомила відповідача, що відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Однак в зв'язку з тим, що з 01.09.2015 року органи державної фінансової інспекції повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду, а видатки на вказані цілі не передбачені, інспекція не має можливості звернутись до суду. Також зазначено, що інформація про можливі порушення чинного законодавства головою Будильської сільської ради, буде врахована при формуванні плану роботи на ІІ квартал 2016 року. В разі включення до плану роботи інспекції зазначеної ревізії, питання позивача в обов'язковому порядку будуть досліджені в ході ревізії (а.с.5).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (частина 1 статті 15 Закону).

Стосовно посилання представника відповідача на те, що ДФІ в Сумській області заява позивача розглянута в установлений строк та надана обґрунтована відповідь, а тому із сторони відповідача відсутні порушення чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Дійсно, матеріалами справи підтверджується, що на заяву позивача від 28.12.2015р., ДФІ в Сумській області своєчасно було надано відповідь від 12.01.2016р.

Разом із тим, лист від 12.01.2016р. не надає жодної відповіді по суті поставлених питань у зверненні.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" визначені обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Так, органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, крім іншого, зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам, тощо.

Таким чином, закон покладає обов'язок, в даному випадку на ДФІ в Сумській області, об'єктивно і вчасно розглянути заяву, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, повідомити позивача про наслідки розгляду заяв.

Суд зазначає, що ДФІ в Сумській області виконала такі обов'язки лише формально, а саме вчасно розглянула заяву ОСОБА_1, повідомила позивача про наслідки її розгляду, однак викладені в заяві факти не перевірені, рішення за результатами їх перевірки не прийнято.

Так, позивача повідомлено, що в зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, інспекція не має можливості звернутись до суду для вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки на підставі рішення суду.

Вказане мотивування не можна вважати обґрунтованим, оскільки по-перше право звернутися до суду взагалі не було реалізоване відповідачем, у ДФІ в Сумській області відсутні докази звернення до суду із відповідним позовом, відсутнє судове рішення відносно вирішення питання судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що на час отримання звернення ОСОБА_1 вже був затверджений план-графік перевірок на 1 квартал 2016року, ДФІ в Сумській області мало можливість вносити зміни до існуючого плану-графіку, але такі дії не були вчинені в зв'язку із тим, що перевіряючи підприємство повинно бути проінформовано за 10 днів до початку перевірки.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ДФІ в Сумській області реалізувало право на внесення змін до плану-графіку перевірок на 1 квартал 2016 року в зв'язку із отриманням відповідного звернення, відповідач мав право внести зміни до затвердженого плану-графіку, але такі дії не були вчинені ДФІ в Сумській області.

Крім того лист відповідача із формулюванням про те, що викладена позивачем в заяві інформація, можливо буде врахована при формуванні плану роботи інспекції на ІІ квартал 2016 року не містить остаточного вирішення даного питання, оскільки відсилає до майбутніх подій, не є однозначним. При цьому відповідач у відповіді посилався на те, що ДФІ в Сумській області пріоритет буде віддано виключно підконтрольним об'єктам з найбільш високим ступенем ризикових операцій.

Таким чином, доказів того, що питання, які були поставлені у зверненні ОСОБА_1 включені до плану-графіку матеріали справи не містять. Такий підхід розгляду звернень порушує вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" в частині об'єктивності та своєчасної перевірки викладених фактів.

Посилання представника відповідача на те, що звернення позивача направлено також до Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області та отримано відповідь №633 від 22.01.2016р., суд вважає необґрунтованим, враховуючи те, що питання, які було поставлено ОСОБА_1 належать до розгляду саме ДФІ в Сумській області. При цьому, Лебединським ВП ГУ НП в Сумській області повідомлено, що лише по деяким питанням, які висвітлені в заяві позивача вже є кримінальні провадження, по іншим питанням перевірку припинено, матеріали списані в справу (а.с.17).

Слід зазначити, що п. 7-8 Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній фінансовій інспекції України та її територіальних органах, затв. Наказом Міністерства фінансів України 26.07.2013 N 707, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 23 серпня 2013 р. за N 1467/23999, передбачено, якщо питання, порушені в отриманому зверненні громадянина, не належать до компетенції контролюючого органу, таке звернення у термін не більше п'яти днів пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється заявник з роз'ясненням підстави для передачі звернення. Копія такого звернення залишається у провадженні того контролюючого органу, до якого звернувся заявник. При цьому, якщо у зверненні разом з питаннями, що належать до компетенції контролюючого органу, порушуються питання, які підлягають вирішенню в інших органах державної влади чи місцевого самоврядування, то при наданні відповіді на звернення роз'яснюється порядок вирішення цих питань.

В даному випадку, питання, які містяться в листі позивача від 28.12.2015р. щодо використання бюджетних коштів належать до компетенції ДФІ в Сумській області.

Посадові особи контролюючого органу під час розгляду звернень зобов'язані уважно розглянути їх по суті, можуть у разі потреби вимагати у виконавців матеріали попередніх перевірок з питань, зазначених у зверненні, направляти працівників на місця для перевірки викладених у зверненнях обставин, отримувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для розгляду звернення, вживати в межах своїх повноважень інших заходів для об'єктивного вирішення порушених авторами звернень питань, приймати рішення про усунення причин і умов, які спонукають авторів скаржитися (пункт 1 розділу ІІІ Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній фінансовій інспекції України та її територіальних органах).

Звернення вважається вирішеним, якщо розглянуті всі порушені в ньому питання, прийняте обґрунтоване рішення, вжиті необхідні заходи щодо його виконання та повідомлено заявника про результати розгляду звернення і прийняте рішення (пункт 5 розділу ІІІ Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній фінансовій інспекції України та її територіальних органах).

Таким чином, проаналізувавши зміст листа від 12.01.2016р. №18-25-16-16/131, в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній фінансовій інспекції України та її територіальних органах, позивачу не надано відповідь щодо всіх порушених у скарзі питань, а саме, з приводу перевірки нецільового використання бюджетних коштів Лебединським районним територіальним центром соціального обслуговування та Будильської сільської ради Лебединського району. Таким чином, скарга позивача не розглянута по суті, заявнику не надано повну та обґрунтовану відповідь.

Крім того, у разі прийняття органом рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), це рішення доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Разом з цим, оскільки за її змістом відповідь не задовольняє вимоги звернення позивача, тому в силу ч. 4 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" є рішенням про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), отже має доводитись до відома заявника в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що надаючи відповідь на звернення в частині розгляду питань щодо надання правової оцінки діям посадових осіб Лебединського районного територіального центру соціального обслуговування та Будильської сільської ради Лебединського району щодо виділення коштів на Програму по поліпшенню умов по соціальному обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, правомірність виділення коштів на ремонт даху шкоди, ремонт будівлі, в якій розташована сільська лікарня, ремонт дитячого садку, сільського будинку культури в с.Будилка, отримання Будільською сільської ради доходу від оренди земельних ділянок, ДФІ в Сумській області не посилається на жодну норму Закону, який регулює поставленні позивачем у зверненні питання, та не роз'яснює порядок оскарження відмови органу у наданні інформації або вчиненні певних дій відносно кожного питання.

З огляду на викладене, рішення відповідача про відмову в задоволенні вимог, викладених у скарзі позивача, доведено до його відома без посилання на норми Закону, що регулюють поставлені питання, а також без роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, що полягає у безпідставній відмові в проведенні позапланової ревізії Будильської сільської ради та зобов'язання відповідача вжити дії для забезпечення проведення позапланової ревізії Будильської сільської ради на підставі заяви позивача від 28.12.2015 року № 178 не підлягають задоволенню, оскільки обставини даної справи пов'язані не з фактом проведення/не проведення позапланової ревізії Будильської сільської ради, а з неналежним розглядом звернення ОСОБА_1

Проаналізувавши вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що суб'єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами факт розгляду скарги позивача у відповідності до вимог діючого законодавства, з метою поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, для належного захисту прав позивача на розгляд звернення відповідно до Закону України "Про звернення громадян", суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 178 від 28.12.2015 року та надати відповідь відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" по суті поставлених питань у зверненні.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно частин 1 та 2 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 1 ст. 94 КАС України).

Враховуючи розмір задоволеної частини позовних вимог, а також те, що ухвалою суду від 25.01.2016р. було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення суду, суд дійшов висновку про наявність встановлених законом підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Сумській області в доход державного бюджету України витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, що складає 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №178 від 28.12.2015 року.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Сумській області (м.. Суми, Покровська площа,11, і.к. 21112690) на користь Державного бюджету України (Отримувач: УДКС у м. Суми, МФО837013, код ЄДРПОУ37970593, рахунок31217206784002, код класифікації доходів бюджету 22030001) суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 09.02.2016 року.

Суддя С.М. Гелета