Постанова № 5561087, 29.04.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-1015/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ №139008 від 04.02.2009 року, водій ОСОБА_1 04.02.2009 р. о 18-15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові не вибрав безпечної дистанції з автобусом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку і здійснив зупинку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальної шкоди.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї провини у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.02.2009 р. рухався на автомобілі марки ГАЗ-24 по проспекту 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові у бік вул. Салтівське шосе зі швидкістю 15 км/год. У районі двадцятиповерхівки, рухаючись за маршрутним таксі, вимушений був здійснити різке гальмування, так як маршрутне таксі виконало різку зупинку в середній смузі руху транспортних засобів для висадки пасажирів. У зв’язку з тим, що на проїзній частині була ожеледиця, його автомобіль при гальмуванні не здійснив повної зупинки та продовжував рух. Відстань між автомобілями до зіткнення становила приблизно 5 метрів. Вважає, що у зіткненні винен водій автобуса марки Богдан.

03.03.2009 року постановою Московського районного суду м. Харкова назначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2498 від 26.03.2009 року, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12. 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної ДТП.

Так, згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій автобуса марки «Богдан» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 15.2 Правил дорожнього руху України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд не вирішує питання про порушення ПДР водієм ОСОБА_2 та про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.01.1972року народження, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 33117336700007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; код ЄДРПОУ 24134596; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Н. В. Єрмак