Ухвала суду № 55610859, 08.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/27474/15

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральна дирекція УДППЗ «Укрпошта», про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати незаконною бездіяльність та дії Окружного адміністративного суду міста Києва щодо блокування виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015 року у справі № 826/5438/15; зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва вручити позивачу два виконавчих листа - на стягнення з Державного бюджету за прокуратуру м. Києва 10 000 грн. моральної шкоди та про зобов'язання прокуратури м. Києва виконати постанову Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року у справі № 757/21764/14-К, а саме: вручити копію постанови слідчого прокуратури м. Києва від 23.04.2015 року про закриття кримінального провадження за № 12013110020000394 від 09.01.2013 року; зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зареєструвати заяву від 02.11.2015 року про здійснення виконавчих дій та надати письмову відповідь на заяву від 03.11.2015 року про можливу матеріальну і кримінальну відповідальність, зареєстрованої за № 16821 від 09.11.2015 року; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві вручити позивачу копію постанови від 09.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із супровідним листом та матеріалами справи, зареєстрованої за № 10116/04-03-28; відшкодувати на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету солідарно моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.; постановити окремі ухвали стосовно голови Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 та судді - ОСОБА_6., стосовно секретаря судового засідання (помічника) ОСОБА_7., стосовно начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, заступника начальника ГУЮ УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду, а також постановити окрему ухвалу щодо судді ОСОБА_8

Скаржник звернувся із заявою про відвід колегії суддів. Заява вмотивована тим, що суддями отримано замовлення на залишення без змін оскаржуваної ним ухвали.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 27 КАС України.

За змістом пункту 4 частини 1 названої статті КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У цьому контексті судова колегія зазначає, що наведене твердження позивача є вигаданим, а заява про відвід не містить жодного елементу, який міг би підтвердити реальність фактів, на які посилається скаржник.

За таких обставин побоювання позивача про те, що судді є не упередженими щодо його справи, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, а відтак колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 09 лютого 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.