Ухвала суду № 55610856, 09.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 823/5293/15

Суддя-доповідач Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України та Державна судова адміністрація про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням Державною судовою адміністрацією України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 19.01.2016 року була отримана уповноваженим представником апелянта 22.01.2016 року.

Враховуючи вимоги ст. 103 КАС України останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 01.02.2016 року.

04.02.2016 року (відправлено апелянтом засобами поштового зв'язку 03.02.2016 року) до суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що Державна судова адміністрація України є органом державної влади, який фінансується за рахунок коштів державного бюджету та не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з тим, що у Тимчасовому розписі Державного бюджету України видатки з якого сплачується судовий збір не передбачено.

Для підтвердження викладених обставин апелянтом надано довідку за підписом голови ДСА України видану щодо недостатності бюджетних асигнувань.

Вирішуючи питання щодо відстрочення сплати судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що зазначені апелянтом доводи не підтверджують можливість не виконання апелянтом вимог Закону України "Про судовий збір" стосовно обов'язку сплатити судовий збір.

Надана апелянтом довідка, видана цією ж установою щодо відсутності відкритих асигнувань загального фонду державного бюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків, не підтверджує скрутного матеріального становища апелянта та не вказує про відсутність у нього коштів для сплати судового збору. Інших документів, які б могли вказувати на скрутний майновий стан апелянтом до суду не надано.

При вирішенні даного клопотання судом також враховано доводи апелянта з приводу того, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від майнового стану.

Однак, вказані у клопотанні доводи апелянта не вказують на скрутне матеріальне становище учасника процесу, що відповідно не є обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору та для невиконання вимог законодавства стосовно обов'язковості сплати судового збору для осіб, на яких не поширюються визначені Законом України пільги при сплаті судового збору.

Згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) Державна судова адміністрація України не звільнена від сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, станом на 09.02.2016 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуто.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України та Державна судова адміністрація про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Кузьменко В. В.