ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА
"09" лютого 2016 р. Справа № 806/4835/15
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2015 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (Попільнянське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,вимоги та рішення ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" грудня 2015 р. апеляційну скаргу Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "13" січня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків, яке надійшло на адресу суду "12" січня 2016 року, ухвалою суду від "14" січня 2016 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків до "04" лютого 2016 року.
Згідно розписки, копію ухвали про продовження процесуального строку апелянтом отримано "21" січня 2016 року.
03 лютого 2016 року від Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області повторно надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів на рахунку.
Разом з цим, податковий орган не був позбавлений права використати приписи ст. 88 КАС України для реалізації свого права щодо доступу до правосуддя.
Отже, повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків задоволенню не підлягає.
У зв"язку з вищезазначеним, станом на 09.02.2016 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити Андрушівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у задоволенні повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Апеляційну скаргу Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області повернути.
Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В. Жизневська
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1,13500
3- відповідачу/ Андрушівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (Попільнянське відділення) вул.Воб'яна,26,м.Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13400
- ,
Судове рішення № 55610820, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 09.02.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 806/4835/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: