Ухвала суду № 55610760, 03.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р.Справа № 816/4005/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника позивача Пащенко О.І.

представника відповідача Гаспарян С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2015р. по справі № 816/4005/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР СНЕК» 10.10.2014 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.10.2014 року № 0004792202/1871 (а.с.3-10 т.1).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення - рішення від 02.10.2014 року №0004792202/1871. (а.с.172-178 т.6)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. (а.с.265-268 т.6)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2015 року скасовано рішення судів попередніх інстанцій, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.42-46 т.7)

За наслідками нового розгляду справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 року по справі № 816/4005/14 адміністративний позов задоволено (а.с.103-106 т.9)

Відповідач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 року по справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог. (а.с.110-113 т.9)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вищевказана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що товарно-транспорті накладні містять недоліки, а транспортні засоби з відповідними державними номерними знаками, зазначені в цих накладних, відсутні в базах даних ДАІ. Також, апелянт стверджує, що господарські операції позивача із ТОВ «Черняхів - Агротрейд» не мали реального характеру, оскільки наявні докази свідчать про неможливість сільськогосподарських культур бути власно вирощеною продукцією контрагента позивача.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення.

Представник відповідача підтримував доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» зареєстроване як юридична особа (код за ЄДРПОУ 36410581) з 07.04.2009 року, перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області з 08.04.2009 року та є платником податку на додану вартість з 29.05.2009 року. (а.с.133-134, 172-175 т.1)

З 20.06.2014 року по 26.06.2014 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Черняхів-Агротрейд» за липень-грудень 2011 року, лютий-березень 2012 року та ТОВ «ТКС ПОЛ» за квітень-червень 2013 року, за результатами якої складено акт від 04.07.2014 року №1746/16-03-22-02-12/36410581, яким встановлено порушення позивачем пп.198.1, 198.4, 198.6 ст.198, пп.201.4, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 921458,22 грн. (а.с.11-34, 152-156 т.1)

На підставі висновків вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.07.2014 року № 0003092202/1456, яким платнику податків збільшено суму грошових зобов'язань за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 1382187,33 грн., з них за основним платежем - 921458,22 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 460729,11 грн. (а.с.99-101 т.3, а.с.118-120 т.5, а.с.57-58, 141 т.7)

За наслідками розгляду скарги ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» (а.с.105-117 т.5, а.с.59-70 т.7) на зазначене податкове повідомлення-рішення Головним управлінням Міндоходів у Полтавській області прийнято рішення від 26.09.2014 року № 2062/10/16-31-10-04-12, яким податкове повідомлення-рішення від 18.07.2014 року № 0003092202/1456 скасоване в частині нарахованого основного платежу в сумі 12000,26 грн. та штрафної санкції в сумі 6000,13 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ТКС ПОЛ», в іншій частині залишено без змін. (а.с.96-104 т.5, а.с.71-79, 144-148 т.7)

З урахуванням рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.10.2014 року № 0004792202/1871, яким платнику податків збільшено суму грошових зобов'язань за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 1364186,94 грн., з них за основним платежем - 909457,96 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 454728,98 грн. (а.с.35-37 т.1, а.с.80-81,140 т.7)

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при судовому розгляді висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства спростовані доказами наявними в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За приписами частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно, частин четвертої та п'ятої цієї статті на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, необхідно враховувати, що статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як слідує з висновку, викладеному у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника.

У свою чергу частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Вказані вимоги чинного законодавства зобов'язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин, з метою з'ясування об'єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника податків негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту. При цьому, з урахуванням вимог чинного процесуального законодавства, суди повинні перевірити відповідність рішення контролюючого органу вимогам, зокрема, принципу обґрунтованості, справедливості та співрозмірності заподіяної платником шкоди державним інтересам та настання відповідальності останнього за такі дії.

Відповідно до п.п. а) п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.4 ст.198 Кодексу якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Згідно з п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи з вищевикладеного, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі ст.1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч.1 ст.9 даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, про реальність вчинення платником податків господарських операцій та, як наслідок, правомірність формування останнім податкового кредиту з ПДВ свідчать наявність руху активів у процесі здійснення господарської операції, економічна доцільність та зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

При цьому, наведені обставини мають бути підтверджені належним чином складеними та своєчасно оформленими первинними документами бухгалтерського обліку, на підставі яких платник податку формує дані податкового обліку.

Відповідно до акту перевірки реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ "Черняхів-Агротрейд" (код ЄДРПОУ 35684792) заперечується фактично з тих підстав, що відповідно до акту про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Черняхів-Агротрейд" з питань достовірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.01.2011 по 07.11.2012 № 36/22/22-07/35684792 від 18.09.2013, встановлено не підтвердження наявності поставок від ТОВ "Черняхів-Агротрейд" з підприємствами-покупцями у періоді з 01.01.2011 по 07.11.2012, та контролюючим органом зроблено висновок про те, що правочини між ТОВ "Черняхів-Агротрейд" та покупцями, в т. ч. ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" здійснені без мети настання реальних наслідків.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» (Покупець) та ТОВ «Черняхів-Агротрейд» (Постачальник) укладено договір № 301/154 від 01.07.2011 року, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю насіння соняшника, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його. (а.с.38-40 т.1)

На підтвердження фактичного здійснення господарської операції з ТОВ «Черняхів-Агротрейд» позивачем надано до суду копії наступних документів: податкові накладні (а.с.56-70 т.1), видаткові накладі (а.с.41-55 т.1), рахунки (а.с.101-115 т.1), товарно-транспортні накладні (а.с.71-100 т.1), акти прийому сировини (а.с.184-207 т.1), банківські виписки (а.с.116-128 т.1).

Оприбуткування отриманого товару у бухгалтерському обліку позивача засвідчено журналами-ордерами та обігово-сальдовими відомостями по рахунках 201 та 631, а також книгою обліку придбання товарів (робіт, послуг). (а.с.126-127, 140-149, 204 - 213 т. 8, а.с.45-46 т.9)

Також, на підтвердження встановлення ваги товару при отриманні сировини та відповідного зважування транспортних засобів, про що зазначалося в актах прийому сировини, позивачем надано копію договору оренди від 01.07.2011 року №101/237 товару «ваги автомобільні електронно-тензометричні» строком до 31.12.2012, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3, копію акту прийому-передачі до вказаного договору оренди. (а.с.5-8 т.2)

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивачем на підтвердження наявності в його розпорядженні виробничих потужностей ним надано копії свідоцтв про право власності на відповідне нерухоме майно, довідка про балансову вартість рухомого та нерухомого майна, а також обігово-сальдову відомість по рахунку 10. (а.с.17-23 т.2, а.с.129-132 т.5)

На підтвердження використання придбаного у ТОВ «Черняхів-Агротрейд» товару у господарській діяльності позивача для переробки та подальшої реалізації іншим підприємствам, ним надано до матеріалів справи інформацію про виробничу собівартість продукції та порядок визначення якості товару, копії договорів дистрибуції, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-траспортних накладних, журнали-ордери та відомості по рахунках 23 та 26, а також обігово-сальдові відомості по рахунку 361. (а.с.128-131 т.1, а.с.24-235 т.2, а.с.1-98, 102-247 т.3, а.с.1-215 т.4, а.с.1-95, 121-128 т.5, а.с.1-158, 218-219, 244-247 т.6, а.с.155-200 т.7, а.с.1-125, 128-139 т.8)

Також, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу, що відповідно до пункту 4.2 договору від 01.07.2011 року № 301/154, укладеного між ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» та ТОВ «Черняхів-Агротрейд», умовами поставки є: DDU м. Кременчук, склад Покупця.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортування товару здійснювалось транспортом постачальника на склад покупця за адресою: вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних. (а.с.71-100 т.1)

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що на адресу ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» перевезення вантажів здійснювалось ТОВ «Черняхів-Агротрейд» на підставі укладеного із перевізником ТОВ «АВС-Нафта» договору перевезення №01/04/2011 від 01.04.2011 року наступними транспортними засобами: СКАНІЯ НА3386СН, МАЗ НЕ4342СВ, МАЗ НЕ5564СН, МАЗ НА4482СК, МАЗ НЕ5862СН, КАМАЗ АР8128АА, КАМАЗ АР3325ВТ, КАМАЗ АР6807АТ. (а.с.71, 81-88, 94-98 т.9)

Відповідно до листа УДАІ УМВС України в Полтавській області від 15.09.2015 року №11/9-4480 у Національній базі даних «Автомобіль» та «НАІС ДДАІ» МВС України відсутні відомості про вказані транспортні засоби з відповідними державними номерами саме станом на 14.09.2015 року. Однак, при цьому не вказано будь-якої інформації щодо неможливості реєстрації таких транспортних засобів у попередні періоди в інших регіонах держави, що спростовується наявними копіями свідоцтв про державну реєстрацію відповідних транспортних засобів. (а.с.200 т.8, а.с.97-98 т.9)

Крім того, за висновком судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 32014170090000026 № 1419 від 16.12.2014 висновки акту перевірки № 1746/16-03-22-02-12/36410581 стосовно донарахування податку на додану вартість в сумі 921 458,22 грн. документально не підтверджуються /а.с. 159 - 181 т.8/.

Доводи апеляційної скарги відповідача про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "Черняхів-Агротрейд" (код ЄДРПОУ 35684792) базуються на податковій інформації, а саме акті Володарськ-Волинської ОДПІ про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Черняхів-Агротрейд" з питань достовірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.01.2011 по 07.11.2012 № 36/22/22-07/35684792 від 18.09.2013, яким встановлено відсутність за місцем знаходження платника та посадових осіб та контролюючим органом зроблено висновок про те, що правочини між ТОВ "Черняхів-Агротрейд" та покупцями, в т. ч. ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" здійснені без мети настання реальних наслідків.

Колегія суддів зазначає, що дані, відображені у листах інших податкових органів, щодо неможливості контрагентів позивача здійснювати господарську діяльність не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Доказами порушення правил формування податкового кредиту можуть слугувати лише досліджені первинні бухгалтерські документи підприємства позивача.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, допущені безпосередньо ним самим. Отже, відповідальність є персональною; обов'язковою правовою підставою для неї є наявність вини конкретного платника податків у допущених порушеннях, відповідно, вона не може автоматично поширюватись на контрагентів платника податків. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України «Про судовий збір», в редакції після 1 вересня 2015 року податковий орган не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 21.12.2015 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду до моменту прийняття судового рішення.

В силу положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь апелянта, суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору у розмірі 5359,20 грн. до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність такого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2015р. по справі № 816/4005/14 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області судовий збір у розмірі 5359 грн. 20 коп. (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривен двадцять копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2016 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.