Ухвала суду № 55610081, 09.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/24144/15 Суддя доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про стягнення заборгованості – повернуто заявникові.

На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 лютого 2016 року.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1218 грн.

08 лютого 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області в якому апелянт просить суд звільнити від сплати судового збору у зв’язку із обмеженим бюджетним фінансуванням.

Дослідивши доводи викладені в клопотанні суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб’єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-8 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена в рішеннях Верховного Суду України, зокрема у адміністративній справі № 335/13349/13.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року вже було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 187, 189, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І.Мєзєнцев