Постанова № 55609330, 21.05.2014, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/534/14-п

Провадження №3/743/189/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого оператором котельні ПТТІ Розсудів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 на вул.Перемоги в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував мопедом RАNСНО LUХ 50Q-2A.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 07.04.2014 року він не керував транспортним засобом, а йшов пішки, однак працівники ДАІ примусово помістили його в службовий автомобіль, відвезли в центр смт.Любеч, де в присутності двох свідків пропонували підписати незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Станом на 07.04.2014 року, у користуванні ОСОБА_1 мопеда взагалі не було, оскільки він раніше продав цей незареєстрований транспортний засіб невідомим особам.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Так, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2»яненко П.П. і ОСОБА_3 показали, що поблизу магазину «Візит» в смт.Любеч, в їх присутності ОСОБА_1 відмовлявся проходити освідування на предмет алкогольного сп»яніння та підписувати протокол про адміністративне правопорушення. В той же час, Лук»яненко П.П. і ОСОБА_3 не бачили транспортного засобу, належного ОСОБА_1, а сам ОСОБА_1 знаходився в службовому автомобілі працівників ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_4 показав, що він складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, так як останній, керуючи мопедом і виявляючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Протокол щодо ОСОБА_1 підписувався в центрі смт.Любеч, так як за місцем вчинення правопорушення, у звязку з нічним часом, не було осіб, котрі могли б засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження освідування та підписання протоколу. Відомості про номер рами мопеда, яким керував ОСОБА_1, вносились до протоколу ОСОБА_4, шляхом попереднього візуального визначення цього номера. Особа порушника встановлювалась з використанням інформаційно-пошукової системи Армор.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дали аналогічні свідчення, додатково вказавши, що крім протоколу за ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 складалися також протоколи про керування незареєстрованим транспортним засобом та без документів, які дають право керування транспортним засобом.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про непричетність до вчинення правопорушення і вважає їх спрямованими на уникнення передбаченої законом відповідальності.

Крім показів свідків та матеріалів справи, заперечення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи № 3-1342/2011.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 15.10.2011 року, зазначено, що він керував транспортним засобом RАNСНО LUХ з номером рами НОМЕР_2.

У протоколі про праворушення вчинене 07.04.2014 року, вказано аналогічну назву і номер рами транспортного засобу.

Таким чином, пояснення порушника про те, мопед вибув з його володіння ще до 07.04.2014 року, не відповідають дійсності, оскільки транспортний засіб не був зареєстрований за ОСОБА_1 і відомості про номери його вузлів та агрегатів не могли бути відомі посадовим особам ДАІ.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин помякшуючих і обтяжуючих відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови. У випадку несплати штрафу, постанова буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі; Код отримувача: 38046020; Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області; Код банку отримувача (МФО): 853592; Рахунок отримувача: 31213206700421; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, код ЄДРПОУ 02894415.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток