Ухвала суду № 55608862, 04.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1695/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Оверіна О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 09.07.2014 року по справі за позовом ПП "Юридичний Департамент "Дікон Юг" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи , які не заявляють самойних вимог щодо предмета спору ВАТ "Акціонерний комерційний банк "ОСОБА_2 -Банк" ,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягенння на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обалсті від 09 липня 2014 року позовна заява ПП "Юридичний Департамент "Дікон Юг" - задоволена частково. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість по договору у розмірі 5 647 148,38 грн. Суд звернув стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_5 шляхом визнання за"Юридичний Департамент "Дікон Юг" права власності на предмет іпотеки земельну ділянку №67 , заадресою ДТ"Перлина" Лиманський р-н мт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеська область площею 0,1814 га.судовий збір в розмірі 3 441 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 31.08.2015 року апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року апеляційна скарга залишена без руху , надано строк для усунення недоліків.

04.01.2016 року представник ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 надав обгрунтовану заяву про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного

провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 09.07.2014 ж є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом ПП "Юридичний Департамент "Дікон Юг" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи , які не заявляють самойних вимог щодо предмета спору ВАТ "Акціонерний комерційний банк "ОСОБА_2 -Банк" ,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягенння на предмет іпотеки ,-

Суддя О.В.Оверіна